Odio la politización interesada. No me gusta el insulto ni la descalificación gratuita.....Pero ahora que ha empezado el circo de los mediocres trepas...Joder, no me puedo evadir de esta mierda de campaña electoral sino es con rabia sincera. y luego suave seda....
14 comentarios:
Hola,
Tal vez te faltó añadir que odias la politización interesada en la MENTIRA.
En efecto, si te detienes a considerar qué poco le importa la VERDAD a nuestros políticos, es fácil ceder a la tentación de desmarcarte de ellos y de la política, esa que debería ser noble ocupación de personas interesadas, sí, y mucho, pero en el bien común. Desde luego nada que ver con la ocupación remunerada de nuestros políticos profesionales. Pero esos políticos y no otros adornados con otras virtudes son precisamente los que nos merecemos, y es un acto de irresponsabilidad culparles a ellos de los males de nuestra sociedad, o, por lo menos, una inconsciente confusión de las causas: los políticos no son una variable independiente del sistema, no son especies provenientes de otro ecosistema ni parásitos de otro planeta, sino que su catadura moral, más bien su infame inmoralidad, hay que justificarla como resultado de la moral imperante en el conjunto de una sociedad cuyos individuos se interesan en general bastante poco por observar en sus relaciones comportamientos éticos y que luego, sin embargo, se muestran tan proclives a la crítica severa de quienes triunfan en la carrera hacia el éxito.
Los políticos son nuestros genuinos representantes, de tal modo que quien quiera hacerse idea de cómo es el españolito medio, puede lograrlo bastante mejor pensando en José Luis Rodríguez Zapatero que acordándose de Javier Bardem o Fernando Alonso.
A la vista de cómo se han desarrollado las campañas electorales más recientes, no parece que la cosa vaya a ir a mejor en el futuro. Además, el tema se agrava considerablemente si pensamos que las nuevas generaciones de españoles se forman dentro de unos sistemas educativos que cada vez más están orientados al servicio del poder, y que los medios de comunicación de masas no son sino meros instrumentos de propagación de ideas sectarias que están en manos de grupos empresariales.
Si te sirve de consuelo, el tema no es nuevo ni lo hemos inventado en España. En un artículo de Robert L. Stevenson originalmente publicado en 1881 y que he encontrado en una recopilación llamada significativamente "Memoria para el olvido", ya se podía leer:
"Al periodista no se le considera un trabajador importante, pero pensad en el bien que podría hacer y en el mal que hace; juzgadlo sólo a partir de un ejemplo: cuando nos encontramos en el mismo día dos periódicos de tendencias políticas opuestas que tergiversan abiertamente una noticia en interés de su partido, el descubrimiento (¡que ya ha dejado de ser un descubrimiento!) nos hace sonreír, como si fuera un buen chiste o una estratagema disculpable. Mentir tan abietamente deja de ser una mentira, se convierte en la verdad, pero una de las cosas que decimos enseñar a nuestros jóvenes es el respeto por la verdad, y no creo que esa parte de la educación se va coronada por un éxito muy grande mientras algunos de nosotros practiquemos y los demás aprueben abiertamente la falsedad pública."
No hace mucho recuerdo haber sonreído ante el modo en que presentaban una misma propuesta electoral del candidato Rajoy los diarios El Mundo y El País. Mientras para el primero el candidato obligaría a los inmigrantes a respetar las costumbres españolas mediante la firma de un contrato de integración si resultaba ganador su partido en las elecciones, para el segundo este contrato obligaría a los inmigrantes a adoptar las costumbres de los españoles. La elección de un verbo u otro no resulta accidental si tenemos en cuenta cuál de esos dos diarios de gran tirada en nuestro país ha culpado al gobierno de no querer llegar al fondo del asunto al dar por cerrado el juicio del 11-M y cuál ha sido el que apoya la tesis del gobierno de que el partido de la oposición quiere sembrar dudas sobre esos hechos con el fin de intoxicar a la opinión pública porque no ha aceptado el veredicto de las urnas.
Pero esa sonrisa con la que expreso mi falta de indignación ante esta diaria manipulación de la opinión pública, dejaría paso a algún gesto contrariado si alguien me hiciera ver en ese momento que también simboliza mi falta de fe en mis semejantes, en que ellos estén interesados en la verdad del mismo modo en que creo estarlo yo.
Y en verdad es así, a todos nos interesa la verdad hasta cierto punto, el que más nos conviene.
¿Con qué derecho criticamos entonces a nuestros políticos, sólo porque el punto en que les conviene la verdad hace tiempo que dejó de existir?
Hola , muy buenas.
La politización si es interesada siempre es mentira, hipócrita, cínica, o sucia. ( o todo junto).Odio la mentira. Por lo que repito, odio la política interesada.
Estoy de acuerdo contigo en casi todo, pero tengo unas discrepancias a modo de pequeños matices, o grandes… según se mire…
Estamos de acuerdo en que vivimos en un mundo socialmente organizado por manipuladores ( como bien tu dices actúan interesadamente ) tu añades que son de inmoralidad infame( mejor me lo pones)… y seguro que muchos otros bonitos adjetivos ¡De acuerdo!. ¿Pero dices que no se les puede responsabilizar? Te voy a explicar porque yo si lo hago:
Entiendo que para muchas personas los políticos deberían ser personas interesadas en el bien común. Para mi no es así, al menos una vez desmarcado de nuestra casi-innata ingenuidad (que no inocencia) adquirida en nuestra infancia. Este es un punto clave:
El Pueblo, los ciudadanos, los habitantes, las personas, los electores (?) ( definámoslo así en vez de semejantes. Somos diversidad y muy diferentes…) somos ingenuos (creemos necesitar ser gobernados. Nos vemos desamparados, incapaces…). y los señores gobernantes, o aspirantes a tal honor, son los que saben aprovecharse de ello. Retroalimentándose en muchas ocasiones ( la mayoría) Es decir, Por supuesto que muchos ciudadanos electores tienen responsabilidad y son igual y mucho peor que los políticos y por supuesto que los políticos son ciudadanos …¿Y qué? ¿Eso les exime de su responsabilidad?.
A un niño hay que educarlo, protegerlo, cuidarlo… porque es ingenuo (ignorante de conocimientos, experiencias, etc) pero lógicamente esa misma ingenuidad podemos utilizarla para provecho nuestro y abusar, controlarlo, manipularlo. El papel de los padres o tutores debería terminarse cuando el niño dejase de ser ingenuo o por lo menos cuando le hubieran dotado de las herramientas suficientes para dejar de serlo ( conocimientos, capacidad de autoexperimentar, reflexión, etc…).
Hoy por hoy, al menos en esta sociedad occidental, a un niño se le pide que madure , y esa madurez está más ligada a la pérdida de la inocencia que de la ingenuidad .En mi opinión :¡ gran error!. Hoy la sociedad esta llena de adultos pueriles, el infantilismo reina. Incluso en los sectores decisorios y ejecutivos( no hay más que ver las campañas electorales y mitines). Sin embargo se extirpa la inocencia… y si eres un soñador, un idealista, si tienes fe en las personas….Oyes el tan manido ¡Crece de una vez coño! ¡Madura!.En fin….
Mira, a ver si me explico mejor: Calvin Smith (unos de los precursores del capitalismo) se basaba para implementar su “doctrina” en la concepción egoísta del ser humano. Según él , la competitividad , el egoísmo, y el beneficio propio son los valores naturales propios que destacan en las personas…y partiendo de ahí establece como modelo económico óptimo el capitalismo ya que haría que las sociedad progresase alcanzando siempre mayores cotas de perfeccionamiento al competir, etc….algo parecido piensas tu , ¿no? Lo digo por lo de que los políticos son el fruto de lo que son las “personas de a pie”…Para mi Calvin se equivocaba( y le interesaba equivocarse) la naturaleza humana es egoísta pero también altruista, es competitiva pero también empática y busca su beneficio propio así como realizarse colaborando con el entorno humano y natural que le rodea. Es libre de elegir, y si elije el camino digamos negativo se convierte en la misma escoria del político, si elije el positivo se convertirá digamos en poeta…. Una vez elije el camino se convierte en una cosa u otra( en político o en poeta) . Tu dirás: la gente ya ha elegido. Y es ahí donde percibo un componente decepcionado y/o amargado en tus palabras. Pero en mi opinión ,Littlemore, permíteme decir que te equivocas. Existen millones de poetas, optimistas, constructivos, y críticos si, críticos con el poder ( no queda otra).Y serian una inmensa mayoría sino fuera por el abanderado del poder (los políticos) capaces de lo peor.( en este caso convencer de que somos malos , niño malo ven con papa. En definitiva, si! otra vez!, corromper , perturbar manipular para que decidan lo negativo y perpetuarlo extendiéndose como vampiros ).
Todo lo que se aprovecha y fomenta la ingenuidad es pernicioso, destructivo y digno merecedor de toda crítica respecto a su culpabilidad…Por supuesto no solo lo son los políticos ellos son, muchas veces, parte ejecutora.( ¡poder ejecutivo!, Ellos mismos lo dicen) y otras tantas, marionetas… También podemos incluir a semidioses empresarios o medios de comunicación, etc….Pero ese es un entramado de marionetas , títeres , opresores recíprocos unos de otros .Pero, en definitiva, todos unidos con un fin común : EL PODER ( y el político su abanderado y , repito, EJECUTOR).
Espero quede aclarado porque culpo a los políticos (resumiendo: Son el instrumento, los instauradores, los ejecutores, los perpetuadores del uso de la manipulación en abuso de la ingenuidad para obtener poder) .
Entonces, sino creo que los políticos piensen en el bien común ¿en que creo?. Púes muy fácil en el bien común a secas ( sin políticos). Si ya se, todo es política y todos somos políticos ¡Exacto! ¿Para que representantes? Pero ese seria otro tema… como organizarnos sin representantes….solo decirte que es posible ( una pista: superación de la ingenuidad y liberación de la inocencia instrumento poesía escrita , mental, vital, existencial…..Eso otro día ). Por supuesto son solo teorías. Para que sean practicas solo hay que ponerlas en marcha… tenemos toda una vida.( la nuestra, no la de los demás).
Un saludo,
Buenas Lizanowsky,
A continuación te expongo con qué puntos de tu discurso discrepo, aunque en líneas generales puedo estar muy de acuerdo con casi todo:
1) "La politización si es interesada siempre es mentira"
En primer lugar, yo me refería a que entiendo como lícito que haya personas que se sientan capaces de dirigir y organizar, con liderazgo en definitiva, siempre que el interés que persigan sea el común. Claro que a los seres adultos en teoría no hay que dirigirlos, pero si me permites la comparación, un jugador de fútbol puede ser fabuloso y fracasar dentro de un conjunto sin dirección. Hace falta un entrenador, por más que a lo mejor no es el que mejor haría lo que ordena u organiza. Creo que más que utópico sería perjudicial que imperase el individualismo, por más altruístas que sean los individuos.
En segundo lugar, la politización que yo considero interesada en fines egoístas no deja de ser política, y por tanto, real como la vida misma, y hay que ponerse a la acción si uno pretende cambiar el estado de cosas que ha hecho mayoritaria la presencia de personas egoístas en la política. No basta con conservar la inocencia. Hay que desarrollar la astucia que tienen ellos y derrotarles con las mismas reglas. El equipo más limpio y el que mejor juega no siempre el mismo. Tampoco es el que gana el campeonato. Suponiendo que en uno se den las tres características, en algún momento va a perder, cometer faltas, beneficiarse de arbitrajes injustos, etc. Somos humanos y como tales, imperfectos y egoístas.
2) Con eso me adelanto a otra de las frases con las que no estoy de acuerdo. Creo que criticas duramente a Adam Smith (creo que te refieres a este autor, te lo dice un economista que no se lo ha leído, pero que algo escuchó hablar de él). No creo que ese señor pretendiera implementar absolutamente nada, simplemente describía un comportamiento humano en términos simplistas. Ten en cuenta que era un teórico -nada sabemos los que no lo leímos de su éxito en las empresas particulares en la Inglaterra de la Revolución Industrial-. Y la verdad que no me parece injusto que sus teorías hayan pasado a la posteridad, dado que es bastante realista considerar que el ser humano por naturaleza es egoísta, incluso en sus comportamientos más tiernos, por ejemplo, como progenitores, ¿o es que ves a muchos padres interesados en el bienestar de los hijos del vecino, por más que lo deseen si son gente de bien? Egoísta por lo tanto pierde así buena parte del matiz malvado que le atribuyes. Supone tanto como decir, como hacían los católicos, que nacemos en pecado, pero que podemos hacer actos nobles que nos salvan de la vileza. Claro que el hombre puede comportarse éticamente e incluso, aunque no es ni fácil ni frecuente, extirpar el egoísmo de su ser. Es algo reservado a mahatmas, y estos poco tienen que decir en una teoría económica. Recuerda que los economistas son quienes elaboran teorías como la de los grandes números, o sea, reduciéndolo un poco, si yo me como dos pollos y tú ninguno, en la economía cada individuo se ha comido un pollo.
En cuanto al capitalismo, creo que Adam Smith tiene poco que ver en que el sistema imperante en todo el mundo se tenga por tal, que por cierto, eso sí que es una gran mentira. Tiene tanto que ver como Karl Marx con el llamado comunismo de los países de Europa del Este, por no decir lo que tendríamos si gobernara Izquierda Unida.
Él se limitó a decir que, aunque a nivel individual los agentes persiguen fines individuales o egoístas, en conjunto, si el sistema económico es el de libre mercado (llamado competencia perfecta, cosa que, como todo lo que es perfecto, no existe o no sabemos si existe), entonces se alcanzará un equilibrio en el que se regulan automáticamente los precios de los mercados en condiciones ideales para oferentes y demandantes. Vamos, idealismo en estado puro.
No creo que sea el sistema imperante ni tan siquiera en los tan denostados EEUU.
3) Por último, para no aburrirte, insisto en que no se puede culpabilizar a los políticos, o sí que se puede, pero desde la absoluta irresponsabilidad. El hombre es por naturaleza un ser político, creo que en eso acertó el filósofo -creo haber leído más a Platón que a Adam Smith, pero tampoco te discutiré si eso lo dijo Aristóteles-.
O sea, que el hecho de que haya seres desencantados con la política que nada quieran saber de ella no les exime de su responsabilidad, y no me refiero únicamente a la hora de introducir una papeleta (en verdad incluso eso hacen por uno, y vigilados). Me refiero a estar informados acerca de cómo lo hacen los que elegimos, previamente a conocerlos -no se puede ir a votar y preguntar dónde están las papeletas que encabeza ZP-, también a estar informados de cómo nos informan quienes se supone que lo hacen, incluyo exigir responsabilidades por el mal gobierno, o el desgobierno -de otro modo ZP sería un político ideal-. Y aún así, seguiríamos sin poder dejar de considerar que el político, en primer lugar, no deja de ser humano, si cabe más envilecido que la media debido a la catadura moral imperante en su gremio, y en segundo, proviene de las mismas cloacas en que habitamos el resto de seres croantes. Piensa si no en algún político en particular, mejor si lo detestas. Probablemente es un tipo que proviene del empresariado, tal vez de la construcción, de éxito en la vida material. Si no es así, quizá es un idealista del tipo pernicioso, que no sólo no realiza el bien que se propone hacer por su incapacidad, sino que lo obstaculiza (en mi opinión, ningún ser por bondadoso que sea que haya fracasado en el mundo social o material debería pretender manejar destinos ajenos). En cualquiera de los casos, el tipo parte de una sociedad en que como indicas, está bien considerado mentir, robar, calumniar, chismorrear y alegrarse de las desgracias ajenas, o sea, todos nosotros salvo honrosas excepciones entre las que difícilmente me cuento. En el proceso se envilece mucho más, ya que jamás llegará a la cúspide, porque se lo impedirá la élite, a menos que desarrolle tácticas trepadoras y el arte del trapicheo, cuando no el soborno descarado. Raramente, cuando uno de estos individuos accede al poder, retrocede a sus primigenios y bondadosos intereses que lo hicieron querer contribuir a una sociedad mejor.
Espero no haberte convencido, pero sí dejarte más en claro cuál es mi punto de vista, que creo que no habías entendido bien, porque en verdad no creo que sea tan diferente, ni que sea indicador de amargura por mi parte. Tan sólo afirmo que quien desee de verdad ayudar a los demás, o siquiera salir beneficiados particularmente con los cambios que él introduciría, ha de armarse mucho más de pragmatismo y espíritu guerrero y despiadado que de idealismo y pacifismo, por lo menos en el actual estado de las cosas.
O sea, que por mí también VIVA LA ANARQUÍA (mejor si podemos escribirla bien)
Pero si no es así, pues V.E.R.D.E., que a mí el borbón y toda su progenie tampoco me estorban tanto para mis abyectos fines enredadores de la opinión pública.
Saludos camarada o compañero, lo mismo me da que me da lo mismo, y para mí tanto la derecha como la izquierda son la misma ...
Buenos días notsolittlemoreasbefore ( vaya nombrecito)
Te has superado. Menuda demostración argumental . Entiendo muy bien lo que quieres decir ( lo has expuesto de forma brillante). Peeeeeeeeeeero…..sigo sin estar de acuerdo contigo. A ver , efectivamente me refería a Adam smith . El error ha sido mío al introducir una referencia con el señor Adam Smith. No lo suelo hacer . Quiero decir que ni Marx ni Adam smith ni ningún otro ………ese es el error de siempre . Son solo personas con ideas si ( y eso ya es mucho) individuos igual que tu y que yo y que todos nosotros. Por lo que podemos apoyarnos en sus tesis, en su capacidad, en su estudio , argumentaciones, incluso en sus creencias pero solo una vez nos hubieramos separado de nuestro infantilismo dependiente que es usado para abusar de nosotros utilizandonos, manipulándonos, explotándonos, ejecutándonos. ( Entonces si. Entonces no habría tanta hambre de poder o al menos no nos afectaría. Entonces podríamos sacar provecho de todas las mentes brillantes y sus teorias…TODAS!!!) Yo no lo responsabilizaba de nada y mucho menos criticaba como instarador… aunque si como precursor de una teoría económica…el capitalismo. Solo lo quería exponer como ejemplo clarificador de lo que suele hacer la sociedad. Y repito podría ser Smith como Hitler como el Che, como buda como Jesucristo o cualquier otro no era intención mía extrapolar una tesis.( aunque soy consciente que eso pareció)
Me da a mi que la percepción que tenemos sobre el tema es el mismo o muy parecido . Lo que nos separa es el metabolismo reflexivo que aplicamos y su posterior conclusión.
1.- Respondiendo a tu punto Uno:
a) Lo lícito o ilícito está condicionado por un montón de varibles ( tu cultura,tu educación, tu experiencia, tu capacidad reflexiva, tus traumas, tus condicionantes, etc…) luego, lo que para ti es lícito para mi podría ser una ofensa y viceversa( en función de mi cultura, mi educación,etc…) . En caso de ser así me declaro capaz de criticar lo ilícito o inmoral ( sí , incluso culpándoles. Sigo sin entender que lo veas una irresponsabilidad. Lo sería si lo hicieras tu que eres el que lo ve licito).
b) No creo en el liderazgo. ( no se puede o debe rebatir cuestiones de …”fe”? simplemente se puede discutir y/o compartir los argumentos o motivos que nos lleva a tener esa fe. Tu crees yo no )
c) Lo del equipo de futbol se me escapa la verdad. No entiendo una comparación de un partido de futbol con la vida… Si lo entiendo, perdón. Pero no puedo estar en más desacuerdo. He aquí el epicentro de lo que nos separa.
De todas formas sabes que a una parábola siempre se le puede dar la vuelta para sacar como conclusión lo contrario. No lo voy a hacer, sería demagógico… Sin embargo una pregunta que según lo que respondas puede poner en duda tu afirmación sobre la necesidad de un entrenador . Ese equipo ¿ Juega para ganar? o ¿juega para divertirse? . ( y no vale para las dos cosas ehhh..no seas tu el tramposo demagógico… que sabes a que me refiero).
Si contestas para ganar: Respeto tu opinión pero yo no soy así. Efectivamente pueda que me metan 40 goles y además, no seré eficiente, ni competente, ni probablemente explote mis dotes de Ronaldinho. Pero seré feliz disfrutando del juego ( ¿la vida?)
Si contestas para divertirse: Tu mismo…no cabe la figura del entrenador. Solamente el entrenamiento y directrices consensuadas entre todos los jugadores antes, durante y después de cada partido.. Seguro que alcanzas unas cotas de satisfación que compartimos. Seria el ganar de verdad aunque probablemente no en el marcador.
d) la politización egoísta (en su concepción interesada) para ti es política. Lo respeto. Por eso para mucha gente yo soy apolítico y/o ateo ya que para mi el concepto de política como el de religiosidad implica libre de manipulación social interesada (si es utópico o no depende de cada individuo). Es decir ese concepto es antagónico al existente ….si, existe! , luego es real …de acuerdo llamémosle política pues. Pero entonces seamos coherentes y llamemos política a lo que hace eta, Al qaeda, .. No esos no, pues sobrepasan la limites del egoismo (¿ todos lo somos no?), violencia( ¿por que matan con balas?.. Y no con hambre por ejemplo)etc…
O existe un ser superior que define y delimita el significado. El gran maestro podriamos denominarlo . El que nos ilumina el camino. Ah si.! si ya tiene nombre, Constitución. Modo irónico off.
d) “No basta con conservar la inocencia” Totalmente de acuerdo. Nunca he dicho que bastase con no perderla sino más bien lo contrario. Hay que utilizarla y además desprendernos de la ingenuidad.( de echo no expuse como hacerlo por que pensé era un tema distinto que nos llevaría horas. Copio y pego textualmente: “…Pero ese seria otro tema… como organizarnos sin representantes….solo decirte que es posible ( una pista: superación de la ingenuidad y liberación de la inocencia instrumento poesía escrita , mental, vital, existencial…..Eso otro día” ).
Lamentablemente, en mi opinión, jugar con la astucia que juegan ellos, luchar con sus armas y reglas, etc…es ingenuo. Corres el riesgo, más que evidente, de sin darte cuenta marcar goles… Pero en tu propia portería, como si fueras uno de ellos. Y siempre ganan los mismos. El odio, la amargura, el deseo de poder. Aunque admito que la sensación de satisfación puede ser similar a la de divertirse…. Y el juego se convierte en una guerra , en terrorismo…..
2.- Respondiendo a tu punto Dos:
a) Sobre Smith. Reitero, no dije que implementase nada. Me equivoqué torpemente en el nombre, pero no en la definición que, además por lo que veo, coincide con la tuya. Teórico precursor, con sus teorías, de el capitalismo. Yo critico duramente en todo caso, el capitalismo no a Smith ( no se porque interpretas eso, aunque alguna responsabilidad tiene) . ¿Qué pase a la posteridad? pues mira, me parece bien, como todos los demás. ¿Por cierto que es la posteridad?...
b) Desear el bien de los hijos de los vecinos, dedicarles una sonrisa sincera, para mi ya es interesarse en su bienestar. Y si, veo muchos que incluso van mucho más allá. Adopciones, ongs, casa de acogida, etc… ( con este ejemplo vuelvo a ver un componente decepcionado en ti )
c) Por si no quedo suficientemente claro en el anterior comentario:
Yo también soy egoísta más o menos como tu y como los padres del apartado b de este punto dos. y si, como zp y Aznar, etc…pero la diferencia es que hacemos con ese egoismo. No se tu. yo no hago lo que hace Zp o el Aznar de turno ( repito aprovecharse , abusar, explotar, ejecutar, etc… de la ingenuidad). Es decir el egoísmo es una cualidad a veces negativa( Buff, te pasas diciendo que yo lo veo malvado , suena a infierno o algo así ¿no?, no se…) pero innata y por tanto en lucha con su antagónica, altruismo. No hay que desprenderse de el egoísmo sino , repito, de la ingenuidad. Que es la que utiliza el egoísmo del “abusón de poder” para perpetuarlo( el poder) y a su vez expandir lo que es innato( ese egoísmo) como algo central de nuestro comportamiento y tapar con cuatro capas de cemento la inocencia…
d) Lo de los pollos no por sabido deja de ser cierto. Otro herramienta de manipulación que me pones en bandeja. …Las cifras y estadísticas. Renta per capita, etc…pero supongo que también ves irresponsable que se critique a los políticos que hacen ese uso de las cifras. entrando en un círculo vicioso.
e) ¿mahatmas?. Buff ahora si que la hemos liado. Precisamente yo veo a los mahatmas (en su sentido sencillo) lo que tu en los políticos . Es decir,el reflejo materializado, quizás en de forma extrema, de como es la sociedad, los actores, el pueblo, la ciudadania, o llámalo como quieras.
Y eso me lleva a plantearme : ¿Puede un mahatma ser político?( respuesta obvia, si) ¿puede un político ser un mahatma? uy uy uy volveríamos a discutir por culpa de nuestro diferente metabolismo reflexivo. Ya lo intenté en mi anterior comentario con la elección libre que tenemos de ser o político o poeta y hasta aquí nos ha llevado ( político vs mahatma).
e) dices :
Smith se limitó a decir que, aunque a nivel individual los agentes persiguen fines individuales o egoístas, en conjunto, si el sistema económico es el de libre mercado (llamado competencia perfecta, cosa que, como todo lo que es perfecto, no existe o no sabemos si existe), entonces se alcanzará un equilibrio en el que se regulan automáticamente los precios de los mercados en condiciones ideales para oferentes y demandantes. Vamos, idealismo en estado puro.
Jo! que cachondo el Smith, menudo equilibrio hemos alcanzado ( ¡salta a la vista!). Precursor de el capitalismo, y ahora matizo, y de su gran equivocación. Otra vez tengo que repetir lo mismo, lo siento… Eso no es idealismo es ingenuidad. Sea Todo un teórico renombrado o sea un mosquito. Y si, la equivocación de la teoría capitalista si que impera y triunfa en muchos puntos del planeta ( sobre todo EEUU).
¿Y lo mío que es prepotencia o inocencia idealista? Para responder piensa como mahatma no como político…
3.- Respondiendo a tu punto Tres:
a) No me aburres (espero yo a ti tampoco). Al contrario. Disfruto de esta discusión como un niño en un parque de atracciones. Cuantos más puntos arguméntales, más rizos en la montaña rusa… Por eso escribo sin entrenador ( espero tu también). Y por eso cometo errores como el de Calvin Smith jeje.
Como tu bien dices, compartimos los puntos de vista. Me ha quedado bastante claro el tuyo y creo que a ti te pasa lo mismo conmigo. ¡¿A que si?!. Se supone que si esto fuera batalla yo sería el derrotado, o al menos debería de serlo, por mi actitud pacifista e idealista…. Pero si es así me da igual. Esa no es mi guerra.
Como dijo Jesús Lizano : “mi mundo no es de este reino”. Espero me entiendas.
b) No existen seres desencantados con la política. Sino que existen seres desencantados ( y con razón ) con la mentira. Y esto nos llevaría al punto 1 apartado D de mi exposición ( parece coña). Para mi esa política interesada/manipuladora no es política y por tanto no se puede acusar de irresponsabilidad al que no se interese y/o no participe.
Puede que la ingenuidad a la que están acostumbrados de abusar en ocasiones se vuelva contra ellos en forma de ignorancia, Pasotismo, o incluso nihilismo.
Es más, el acto irresponsable sería ( lo dejo en condicional) el participar/interesarse sabiendo que es mentira.
c) Dices: (en mi opinión, ningún ser por bondadoso que sea que haya fracasado en el mundo social o material debería pretender manejar destinos ajenos).Muy bien. adiós buda, Jesucristo, gandhi….No hay problema. Yo lo matizaría:
En mi opinión, ningún ser, por pretencioso que sea, que haya fracasado o triunfado en el mundo social o material debería pretender manejar destinos ajenos. Es como( voy a poner otra vez el recurrente ejemplo de los padres dándole un poco la vuelta…) ese padre que quiere educar los niños de los demás.
d) No es la Anarquía en su concepción política. Sino la poesía en su concepción revolucionaria la que puede cambiar las cosas. Pero solo individualmente. Desde tu interior. Lógicamente tendría repercusiones “positivas” en el entorno social. Pero seguirá habiendo un Estado , ó régimen de turno. Ya que este únicamente responde a una circunstancialidad temporal . No así nuestro espiritu, alma, o calma interior (o llámalo como quieras).
Bueno y nada más. Que no es poco. Menos mal que decimos estar de acuerdo en casi todo eh ;-)
A mi me gustan los bombones ( sobre todo los de chocolate). ¿Por que iban a estorbar?. Ah! Y el ron.
Permíteme parafrasearte un poquito. Saludos hermano o cuñado, a mi también lo mismo me da que me da lo mismo, y para mi tanto la eta como el estado opresor son lo mismo….y sino, parecido.
Hola Lizanowsky (pues anda que el tuyo...)
Sí que me había superado con mi... "demostración argumental", o lo que quiera que fuese pero que de "menuda" nada tenía. En todo caso resulta menuda comparada con la tuya. Pero, aunque me dices que a ti te dan igual los términos "victoria" o "derrota", no está de más admitir que con ella no te he superado a ti, ya que en mi opinión tu saludo final no me deja más alternativa que reconocer que me has cachado. Quien me convenció para no identificarme -pues debo admitir que no me gustaba del todo la idea, por más que sí que me ha divertido- ahora pretende persuadirme de que aún no tienes muy claro quién soy, pero creo que tu disyuntiva es meramente retórica, como creo que cualquier cosa que añada yo ahora para rebatirte.
Pero como no me asustan la retórica ni cualquiera otra de las muy nobles disciplinas que componían lo que los antiguos llamaban Trivium, porque cuando menos sirven para entender a nuestros políticos -en el bien entendido de que ello sirva de algo-, y además creo que en realidad sí que te importan "la victoria o la derrota" bastante más de lo que finges mal reconocer, pues trataré de soltarme del nudo con el que pretendidamente me has neutralizado
(peor te iría si te propusieras hacer de mí alguien neutral...para mí nunca serán iguales ETA y el Estado opresor, porque ETA no pretende eliminar la opresión del Estado, sino sustituirla, y además lo hace por métodos de los que reniego totalmente).
A ver, no puedo ir punto por punto, porque a estas alturas ya he rebasado la extensión que resulta respetuosa con el lector, por más que tire de la "lectura diagonal", ni tampoco recurriré a responderte por entregas, pero sí que me parece imprescindible responderte a dos cosas:
1) Los mahatmas no representan a la sociedad. No salen de la sociedad, sino que se alejan de ella. Salen de la parte divina que anida en todos los individuos, si creemos en eso (si no, tal vez huelga hablar de estos personajes, y nuestro interés por ellos sería mero chismorreo historicista). Según tu opinión, la mía descalifica a personajes como Jesús para la vida pública. Aciertas. Y no me refiero únicamente a la política, pero ahora de eso hablábamos. Y cómo no iba a estar descalificado para ser político quien afirma: "mi reino no es de este mundo". Eso sí, que su dominio no sea el material, no significa que no sea consciente de que está hablando para seres que se desenvuelven en el mundo material, y por eso es que por ejemplo recomienda cumplir con las obligaciones fiscales que Roma imponía a los judíos, y no como medio de impedir males mayores o represalias, ni porque tome partido por Roma, sino que "Dad al César lo que es del César" viene a ser lo mismo que decir que eso que se da acaba en manos de su legítimo propietario (si no, creo que habría dicho "Dad a César lo que pida César"). O sea, para un mahatma o lo que sea alguien como Jesucristo, importa la salud del alma, y los métodos para alcanzarla son válidos en cualquier sistema político, porque no hay ninguno que interfiera en esos asuntos que le interesan a Él. Tal vez en sistemas corruptos sean más urgentes sus enseñanzas y mayor el mérito de seguirle si me apuras, así que no sé si las condiciones en las que sería necesario alguien como Él serían las utópicas que se darían si todos actuásemos ya de hecho como Él enseñó a actuar. Creo que no.
Los políticos, insisto, sí que son el fiel reflejo de lo que somos nosotros. ¿Nunca te has preguntado por qué hay políticos más corruptos en los países latinos? Tal vez tú nunca hayas caído en la tentación de apropiarte de lo ajeno, pero si observas a tu alrededor, poca gente hay que no caiga o, al menos, se arrepienta de no hacerlo. Lo peor es que hay sinceros bienintencionados que viven en la creencia de que nunca se apropian de lo ajeno, pero creo que cualquiera de nosotros entramos en esa categoría desde el momento en que no empleamos los mismos recursos para impedir que nos atraquen, así sea la grúa municipal, que los que usamos cuando atracan a los desfavorecidos del tercer mundo. ONG's abundan. En mi opinión sobran, pero no creo que sea justo pensar que dando dinero a una ONG es como se resuelven estos problemas.
El otro punto es que sigo opinando que el sistema capitalista a la manera de Adam Smith no se da en ningún lugar del mundo. Tal vez cualquier mercadillo de gente con pintas raras que a ti te parezca más cercano a la izquierda que los EEUU se rija por reglas más semejantes a las de libre mercado que ninguna de las economías del mundo.
Saludos cuñaooooo!!!!
Jeje. Ahora tenias que ser notsolittlemoreasbeforebutbiggerthanlater o algo así. Yo tenia la intención de que dudaras de si yo sabia seguro quien eras y así aprovechar y meter unas estocadas más… ¡Eres listo cuñao , muy listo! ( esta frase ponla con la voz de Robert deNiro en el padrino).
Pues si que ha sido divertido. Entretenido. En serio no es cuestión de ganar( aunque no te lo creas).Yo al menos gano con la discusión y el montón de conceptos nuevos que me has dado y el esfuerzo que me has provocado para profundizar. En todo caso el marcador se lo dejamos a los lectores que puedan leer los comentarios, que dado el embrollo ya te digo yo que ninguno es tan masoca….. Bueno tu seguro que tienes un voto a tu lado pero,¡ah amigo! yo también tengo el mio. jeje. Mira por donde yo hablando en términos electorales….
Por inercia más que por alusiones. Me encanta sacar a la palestra a los pollos a los mahatmas y ahora a los ( espera que subo la página) los Trivium ( esta vez paso de usar el google o la wikipedia, seguro que son unos personajillos procedentes de la imaginación de tolkien, como los gnomos , elfos y esas cosas ;-)….
Hablando ya en serio ( aunque no es lo mismo) . Dices:
(peor te iría si te propusieras hacer de mí alguien neutral...para mí nunca serán iguales ETA y el Estado opresor, porque ETA no pretende eliminar la opresión del Estado, sino sustituirla, y además lo hace por métodos de los que reniego totalmente).
precisamente eso es lo que quería que dijeras . Sencillo: Tu reniegas de los métodos de eta. Yo además de de los de eta, de los métodos de los políticos al uso. (ni tu ni yo somos irresponsables por criticar dichos métodos ni a quienes los aplican).
Si esos métodos son iguales o no …Pues probablemente no …pero podría decirse que eta, según tu “filosofia”, un poco lo que hace es armarse de espíritu guerrero…(¿quien marca los limites? Y no me digas el que no daña a inocentes, porque entonces saco mi argumento por enésima vez sobre la inocencia y la ingenuidad y el abuso que hacen el estado y su poder ejecutivo saliendo mal parados en una comparación con eta o cualquier grupo terrorista. Eso del terrorismo de estado tiene muchas formas….).
Respecto a los dos puntos que mencionas:
En el 1 decirte que básicamente de acuerdo como te he dicho sobre las interpretaciones de la vida espiritual y sus gurús. No así en las conclusiones que sacas a tal efecto. Creo que son mayoría las personas que nunca se apropiarían de lo ajeno. En este sentido, creo que la culpa de que pienses así, y perdóname si es mucho creer, es de los medios de comunicación. En concreto la tv. ( ahí si que un porcentaje muy amplio de las personas lo harian. Igual que son mayoria los que ven la final de la champions. Pero la realidad es que la mayoria no les interesa). Entre un triunfito, un hooligan, etc.. y un santo hay un término medio. Esa manipulación de los medios está echa muy calculadamente( aparte visiones conspiranoicas eh). Si todos van desnudos pierdo el pudor y yo me desnudo ( o algo así).
Lo de la grua y el tercer mundo.( es un ejemplo un poco demagogico no?) Vamos a ver, existe el egoismo. El egoismo en esencia, no es malo. Lo malo es la mala intención de determinados egoismos. Ejemplo. Otra vez el niño-bebe. Él quiere todo para el ( egoismo) pero no significa que quiera el mal o hacer daño para el otro( maldad) . Que te preocupes de el hambre en el tercer mundo está relacionado con el grado de capacidad que tienes de interactuar, empalizar y desarrollar y alanzar conceptos espirituales, altruistas, mahatmianos valla. No es incompatible con tu egoísmo( la preocupación de que no te multen o tener una tv más grande). La maldad que si implica una culpa evidente es ser el causante de ese hambre. Y esto me devuelve otra vez a los políticos ( cada vez que lo retuerzo más estoy más seguro y cabreado con ellos…. Ahora escucho con más empatía la canción de Zpu).
Respecto a tu segundo punto. Pues no se mucho de Adam Smith. Pero tu explicación me suena a la que hacen algunos comunistas cuando hablan del Che y cuba. Si se hiciera lo que defendía el Che entonces Cuba no seria lo totalitaria que es…El comunismo seria bla bla bla…En fin, en mi opinión las teorías de Adam y Ernesto han sido puestas sobradamente en práctica. Y los resultados son lo que son. Sin más.
Saludos y No pierdas ese alcume littlemore!!!
Hola Lizanowsky y votante,
Antes que nada, creo que das por sentado que el voto que hay aquí a mi lado -cuando lo está, que ahora está cocinando, y digo yo que alguien tendría que ocuparse de los asuntos importantes- está de mi parte. Yo diría que tú eres Chaves en Andalucía, un tipo que ya ni se molesta en renovar el repertorio de promesas electorales de convocatoria en convocatoria y que ya amenaza con presentarse para el 2012, porque sabe que arrasa, y yo soy ese pobrecito que se ha presentado por el PSOE en Madrid, que ni sé cómo se llama, y que antes de recuperar terreno primero ha de esforzarse en convencer a los suyos de que le voten...
Je, en cuanto a lo que doy por sentado yo es que ninguna de mis fantasmagóricas criaturas (mahatma, trivium o calvin kleines) ha de ser tan espantosa como ese Alcume (o Alcuña) tuyo cuya custodia me encomiendas...desde luego que nada me impide acudir a wikipedia en galego, pero esos excesos de investigación erudita conducen habitualmente a casos como el del fanático medio de Enrique Bunbury, que piensa que el alias de su artista favorito proviene de un diálogo de la obra de Oscar Wilde La importancia de llamarse Ernesto, cuando lo más probable es que el tipo sólo haya leído la obra después y realmente sólo sea el apellido de una compañera de clase, que por esas cosas de la providencia, encaja en toda una teoría que aborda consideraciones sobre la relación del artista con su público que el fanático ha ido perpetrando después en base al diálogo de marras y sin que el comportamiento de su objeto de adoración la haya desmentido, como era de prever, todo hay que decirlo.
También doy por sentado que tú eres chico listo igualmente (no es cosa extraña; lo propio de un chico listo como yo es suponer que no es único en su especie, y ahora si prefieres le ponemos la voz de Marlon Brando) y sabes confundir con que te confundes, virtud por otro lado tan gallega si hemos de hacer caso al tópico.
Aciertas en que apruebo los métodos de ETA siempre que se admita que son los mejores que hay que emplear para sustituir un Estado por otro. Lo que no admito es que se defienda que es más legítimo un Estado vasco que un Estado español, que quien lo haga se ampare en la Historia (cuando ésta, siempre que no sea la versión que enseñan en las ikastolas, está llena de episodios patrióticos, como la captura en el frente de batalla de un monarca francés, protagonizados por vascos), y mucho menos cuando no se le pide la opinión a la gente que vive allí, sino que se intenta cambiar esta opinión a base de amenazar su vida o la de sus seres queridos, o se les extorsiona de cualquier otro modo. Yo te decía que quien quiera acceder hoy a la política para intentar cambiar las cosas ha de estar dispuesto a jugar sucio, si de veras quiere acceder y no decir que lo intentó. Pero con eso no te decía que a mí me parezca que esté justificado, y de hecho no tengo previsto dedicarme a la política, justamente por eso, porque el fin no justifica los medios.
El otro día comentaba con mi potencial votante que cuando yo digo que los malagueños deberian organizarse para alcanzar la independencia de Andalucía por métodos violentos, lo que se toma como broma es esto último, que es precisamente lo único serio de la propuesta. Está claro que bromeo sobre la posibilidad de que en mi provincia haya gente que tenga como prioridad independizarse de Andalucía, mucho menos si los resultados electorales respaldan la política centralista de Chaves, y menos aún si aquí la gente presume de sentirse andaluza por cosas tan de peso como que "ay cómo nos gusta el cachondeo", cosa que a la vista está que también gusta a los escandinavos que nos visitan y se establecen aquí, a los que les pasa eso que decía un locutor de aquí del saxofonista Dexter Gordon: "Desiderio, Desiderio, siempre triste, nunca serio". Lo único que es serio de esa burrada que yo digo, es que opino que la única forma de conseguir eso que nadie quiere -y que sólo tal vez sería bueno, y no sé hasta que punto a la vista de lo que habría que hacer para conseguirlo-, sería boicoteando el pago de tributos propios, cedidos o en los que participe la Junta, que vienen siendo todos ésos por los que tan rapidito te embargan si no los pagas, volando por los aires dependencias de la Junta, a ser posible en horas en que no estén ni las limpiadoras, que uno es terrorista pero pacífico, pegándole un tiro al cabezón la próxima vez que se atreva a pasearse por la feria de la mano del alcalde (eso sin paliativos) y cosas así. Y habría que estar dispuestos a hacer eso mismo con las fuerzas del Estado porque saldrían prestas al rescate, y más ahora que gobiernan los mismos. Y eso por más que mis revolucionarios y yo jurásemos por la estatua del cenachero dondequiera que esté ahora que una vez alcanzada la independencia nos someteríamos al Estado español con capital en Madrid y pagando los tributos cuyo manejo conserve, que seguro que se estaba mucho mejor.
Luego, volviendo a temas serios, no es que yo esté en contra de ETA porque utiliza medios violentos para conseguir algo legítimo, sino porque no creo que lo que persigue sea más legítimo que lo que hay, porque no lo hacen para entregar al pueblo vasco la libertad y largarse, sino que se asegurarían el control del poder que tanto les habría conseguido alcanzar, constituyéndose en otro Estado opresor que justificaría a otros terroristas que lucharían por la independencia de alguna comunidad de vecinos de Donosti amparándose en no sé qué archivos de transfusiones de sangre, etc etc y porque en realidad no están matando a quienes les matan o encarcelan, sino a personas inocentes. No son guerrilleros, sino terroristas.
En cuanto a que la realidad es que la gente no tiene maldad en su interior en términos generales y que eso es una cosa que nos quieren hacer creer no sé qué conspiradores, me limito a volver sobre el mensaje de Jesús, que es el gurú que me queda más a mano. En él no se dirige a los pecadores más radicales, sino a quienes les juzgan por creerse libres de pecado: "el que esté libre de pecado que tire la primera piedra".
Nada se dice en el Evangelio de que Él tirase ninguna, así que fíjate si está ardua la cosa...
Y para finalizar, reitero, las teorías de Adam Smith no se han puesto en práctica. En todo caso, hay un reconocimiento general (véase el debate de ZP y Rajoy) de que lo que se llamó comunismo ha fracasado. Está por ver que esto que llaman capitalismo también lo hará, y si no al tiempo, y precisamente porque lo que rige no son mercados de competencia perfecta, sino mercados intervenidos por las potencias militares y financieras mundiales, que a estas alturas no creo que nadie piense que son los EEUU.
Ejemplo: todo el mundo critica el entente de las Azores porque supuestamente iniciaron una guerra con el punto de mira en hacerse con el control del petróleo del Golfo. Suponiendo esto sea cierto, se confirma mi teoría. Como en ese mercado la oferta escasea y la demanda es excesiva, el precio es desorbitado. Si el mercado fuera libre, así se quedaría, y los países que tienen yacimientos se harían con el control del planeta. Como los EEUU no son de ningún modo un paradigma de liberalismo económico, se proponen intervenir para controlar ese recurso y manejarlo según sus intereses, que no son los generales a los que Smith decía que conduciría el egoísmo de los individuos.
Y en este punto lo dejo por mi parte, aunque leeré cualquier cosa que quieras contestarme, pero tienes cosas más chulas en tu blog y cuando acabo de decir chorradas es hora de irme :(
(está bien, está bien, me rindooo)
Chao.
Hello littlemorethannobodyelsethatmatters,
I now understand that a gentleman as you what needs is that speak to him in his language, the Englishman. This is necessary to be the reason for which there is not a understanding between you and i. So there I go:
1.-Bumbury's name is not that of Oscar Wilde's work. Neither that of this girl of the college. I know the truth. Enrique in person confessed it to me ... but I gave to him my promise of not to say it to anybody ( secret of “confesionario”, you know).
2,- I know that you do not approve the methods of eta. Do not lie... You give me arguments as if I was agreed what they wants to do and it is not like that. I want neither a condition(state) nor other one.
3.- And now the biggest one, Let´s see: “Yo te decía que quien quiera acceder hoy a la política para intentar cambiar las cosas ha de estar dispuesto a jugar sucio, si de veras quiere acceder y no decir que lo intentó. Pero con eso no te decía que a mí me parezca que esté justificado, y de hecho no tengo previsto dedicarme a la política, justamente por eso, porque el fin no justifica los medios.”
Oh my good my brother in law.!!!! I can´t believe it… You give me the reason. With this sentence you actually say that you are in agreement with me but you discuss to provoke myself, isn’t it?. Between this affirmation and responsabilizar the politicians there is no many difference. You do not believe? It is not an irresponsibility. It is to have knowledge and capacity of reason, since your you demonstrate with eta.
About the example of the independence of Malaga I am totally agreed with you, though your thin sense of the irony scares a bit...but:
Luego, volviendo a temas serios, no es que yo esté en contra de ETA porque utiliza medios violentos para conseguir algo legítimo, sino porque no creo que lo que persigue sea más legítimo que lo que hay, porque no lo hacen para entregar al pueblo vasco la libertad y largarse, sino que se asegurarían el control del poder que tanto les habría conseguido alcanzar, constituyéndose en otro Estado opresor que justificaría a otros terroristas que lucharían por la independencia de alguna comunidad de vecinos de Donosti amparándose en no sé qué archivos de transfusiones de sangre, etc etc y porque en realidad no están matando a quienes les matan o encarcelan, sino a personas inocentes. No son guerrilleros, sino terroristas.
I do not share that point of view it. Sorry. Terroristas, guerrilleros, presidents, is only a name, a description, and in occasions euphemisms . I call them Only assassins/killers, Including to the democratic conditions(status). I WISH NO MORE VICTIMS ( MAYBE I AM A FUCKING PACIFIST OR A SWING, I DON’T CARE). My weapon is poetry, the word.
4.- who says That there is no evilness in human been? Not me….i say theres is no evilmess in the origin, in a baby… The existence/ need of the politicians demonstrates that evilness exists. Because of it, reducing it a bit, if there was no politicians it would remove the great extent of evilness. I think you don understand me.
5.- I am sure capitalism will say good bye one day not so far. It is a monster that devours everything. Including itself. Ok, The adam's pure theory was not put in practice, as all …But it can be that has something to see with the inability to lead a social theory to the practice while it does not transform the “ingenuidad” into innocence.
And here I finish, waiting for my English does not have many mistakes.
Regards from Lizania,
P.s. : Rendirse , al igual que armarse, son palabras que no utilizo ( esa es la fuerza del poeta con el que no cuentan o pueden los polítcos, y o poder establecido)
Ostras!!!! Eso sí que es una revelación...¿De dónde procede el alcume Bunbury? Desembuchaaaaa!!!
Bah, no creas, el gentleman Littlemore anda un poco harto de que sus camaradas hispanohablantes arrastren ese complejo de inferioridad con respecto al inglés; a decir verdad también anda un poco harto de los ingleses...fíjate que han modificado la canción de Chikilicuatre para introducir algún pasaje en inglés, por considerarse este idioma más internacional que el castellano...
No creas, no soy un provocador, otra cosa es que sea vehemente expresándome, pero por lo general respeto mucho lo que digan los demás y no pretendo convencer a nadie de cosas que yo mismo dudo. No creo que estemos de acuerdo en que esté justificado criticar a los políticos en abstracto. Yo creo que se puede criticar mucho de lo que ha hecho por ejemplo ZP en la anterior legislatura, pero en lo personal no creo que sea un tipo más corrupto que yo. Supongo que entró en política porque pensaba sinceramente que desde ahí se pueden hacer cosas por los demás. El caso es que también creo que nunca habría prosperado en el aparato del PSOE si no hubiera desarrollado el cinismo y ese tipo de virtudes que en la sociedad están bien consideradas porque lo convierten a uno en superviviente.
¿Y crees que hay mucha gente que pueda criticarles? No sé, yo lo que he visto en los trabajos en los que he estado es más de lo mismo, asociaciones de personas en base a intereses para ponerse en contra de otras con cuyos intereses chocan. Y a veces eran intereses pueriles que no tenían nada que ver con ascensos o mayor salario. Simplemente caer bien o mal, ser hombre o mujer, o divertido o aburrido. Todos mirando su reducido panorama de intereses aún a costa de que el barco común se hunda. No recuerdo cuándo estuve en un grupo humano que tirase en la misma dirección, que no sea algún equipo de fútbol del colegio, y ni eso. No concedo al ser humano ni el breve período de inocencia que le otorgas tú. Incluso en los bebés se da el egoísmo. Que sea inocuo y llegue a hacer gracia no lo convierte en otra cosa. Entonces por qué criticar que los ejemplares que lo llevan a sus cotas más altas sean los que nos dirigen, si nadie hace nada por ofrecer una alternativa válida (hombre, hacer el tonto es una alternativa a ser un corrupto, pero no es que sea muy ejemplarizante que digamos).
Lo que estoy cansado de ver es que la escasa gente que tiene liderazgo y brillantez, o se esconde en una esfera tan íntima a la que no tienen acceso ni sus más allegados, o se dedica a servirse a sí mismo poniendo a los demás como excusa. No veo líderes de la evolución del ser humano, en todo caso seres concretos que son dignos de imitar.
Yo no me veo capacitado para criticar a los políticos. Me siento muy capaz de valorar su gestión, votándoles o no. Pero lo cierto es que si la opinión general no coincide con la mía no hace al caso criticar a quien es respaldado por hacer lo que hace. No me tengo por brillante, pero si lo fuera seguro que ahora estaría despilfarrando el talento humano global destinando el individual a triunfar en ocupaciones dirigidas a vivir mejor materialmente, pensando que es lo mejor que puedo hacer, vivir mi vida sin molestar la de los demás. Todo menos meterme a político. Lo peor del caso es que hay personas mediocres que se meten a servir a los demás, y todo lo que consiguen si eso hacen es procurarse un modo cómodo de ganarse la vida. Y otras que son muy brillantes pero siempre enfocan su talento en servirse a sí mismos.
Me parece bien que te tengas por un espíritu ácrata. De hecho eso me llamó a mí un cargo o funcionario de la Junta que me sometió a selección para uno de esos puestos que van distribuyendo con el dinero público. Obvio que no me eligieron, más que nada porque no acudí a la segunda entrevista. Y todo porque el tipo me preguntó si era un ácrata porque fui a la entrevista en jersey. Total, no sé por qué dar muestras de respeto que no dejan de ser convencionales (a ver en qué falta al respeto un jersey) a quien no te respeta a ti citándote en Antequera y atendiéndote tarde, so pretexto de que el interesado en el puesto eres tú. Pese a no ser brillante, tengo claro que le soy más necesario a Andalucía de lo que Andalucía me sirve a mí.
Pues seguramente en ese puesto, que era nada menos que de "dinamizador de zonas rurales", entró un chico mucho más adaptado al medio rural, o sea, con traje, talante, y todo lo demás. Ahora seguramente habrán dinamizado mucho el medio rural andaluz. Tanto que han de estar todos buscando el modo de moverse a alguna otra parte más prometedora.
El caso es que el tipo no era ningún tonto. No me dijo "pobretón", "maleducado", "ignorante" ni nada de eso, me llamó "ácrata". O sea, observó que, pese a buscar trabajo, de algún modo debía haber logrado tener un traje en el ropero, pero no me había dado la gana ponérmelo. Desde entonces es qué sé qué demonios significa eso de ser ácrata; por lo tanto, aprendí que por semejante bobada yo tengo de todo menos de ácrata, porque me tengo por alguien complaciente y servicial que se calzaría un disfraz de payaso con tal de hacer reír a algún triste funcionario que se toma demasiado en serio a sí mismo. Lo peor de todo es que si hubiera sido cierto que soy un ácrata, desde el momento que alguien me lo llama habría dejado de disfrutar de mi condición. Habría pasado a ser un ácrata institucionalizado, del tipo Joaquín Sabina, Miguel Bosé...buf, qué pereza, prefiero ser Norma Duval. Ahora me tengo por alguien sin escrúpulos incapaz de hacer el menor esfuerzo por ponerse un traje para mantener la farsa en la que tanto creen unos tipos que tanto se preocupan por dinamizar el medio rural de sitios que quedan algo lejos de la Sevilla en la que viven. Sólo me lo pondría por dinero. Cuando llegue a ese mínimo nivel de altruísmo que te permite desplazarte to'entrajao a entrevistar a jóvenes ácratas teniendo la posibilidad de cobrar lo mismo por irte de cervecitas por Sevilla con compañeros de partido, entonces criticaré a los políticos.
Y pensar que con mi concurso amplias zonas rurales andaluzas ahora estarían dinamizadas... :(
Y todo por no querer ponerme un traje.
Pues fíjate si son dignos de mi respeto esos tipos que han de ponerse a diario sonrientes en las fotos con un traje. Por mucho que trinquen del erario público pa' mí tienen el cielo ganao...
Te parecerá que soy un cínico, pero en realidad escribo en serio. Claro que a veces me crispa oír a Rubalcaba, pero también me digo que el tipo ha de pensar que lo suyo es mejor que lo de sus rivales, y que eso justifica decir todo tipo de burradas para convencer al personal. A quien está dispuesto a oír a sus rivales no le respeta nadie, ni en política ni en la vida del ciudadano raso de andar por casa. ¿Te tienes por algo mejor que eso? ¿Y qué haces que no les enseñas?
Lo que opino es que quien sepa cambiar las cosas y no lo haga es peor que quien sólo se mete a político para forrarse. Así de claro.
No quisiera que un político me dijera con razón lo de la canción de Elvis:
http://www.barb-coolwaters.com/e001/walkamile.html
Buenas noches poquitomás,
Habrá que ponerse serios. Lo de el inglés era por darle un poquillo de salsilla y gracia al asunto. No es que me aburra rebatir en sí. Es que como el 99% de los argumentos que te esgrimía ya te los había dicho una, o algunos hasta dos veces. pues dije, esta vez en otro idioma a ver si así por lo menos es más gracioso inventándome un enfoque nuevo, ficticio,que lo haga más llevadero, y le doy trabajo teniendo que traducir, jeje (veo que no funcionó, ). No por nada más ( no le busques motivos de complejos de inferioridad y esas cosas, créeme). Si conociera el idioma lo habría echo en chino mandarín….(aunque tu igual pensarías que seria para hacer alarde de mi conocimiento en lenguas extrañas o algo así).Los idiomas son riqueza, sea cual sea.
¿Estás harto de los Ingleses? Entonces si que tenemos un criterio diferente de lo que es la irresponsabilidad. Para mi, de partida, en esa frase hay más irresponsabilidad que en todos los argumentos de culpabilidad juntos sobre los políticos ( no digo que seas irresponsable , digo que para mi es más irresponsable meter en un saco y juzgar a una persona por su dni o país de nacimiento que a una persona que desempeña un trabajo o actividad determinada, en este caso político, o para mi, sus sinónimos, opresor, ejecutor, persuasor, etc…). La vehemencia puede ser síntoma de irreflexión y sobre todo, causa de irresponsabilidad que lleva el ver las cosas con exceso de pasión.
Pero es que voy más allá. No solo estás de acuerdo en las descripciones que doy de los políticos sino que las abundas y matizas. Desarrollándolas incluso , para después decir que es una irresponsabilidad culparles . Pero ¿el que es una irresponsabilidad sir. littlemore? Hago lo mismo que usted . A veces me parece un poco surrealista , vendria a ser algo así:
Lizanowski- Fulanito es un ladrón
Poquitomás- Un ladrón avaricioso pero tu también, y yo, y el planeta. No le culpes
Lizanowski- ¿De qué no le culpo? , ¿¡De que es un ladrón?!
Poquitomás- El es ladrón . Pero si le culpas tu eres irresponsable…y tu algo malo debes de ser porque no eres perfecto a que no
Lizanokski- ¿A caso usted no le esta culpando describiéndolos como los describe?
Poquitomás- Si (de esto no estoy seguro), pero no soy un irresponsable porque no me considero menos egoísta que ellos. Ellos son lo que nosotros somos.
Lizanowski - eim? Pero si usted hace lo mismo, o peor….Decir que alguien es irresponsable no supone un juicio de culpa que usted no debería hacer siguiendo sus propios principios. (El de que Usted no es mejor que el irresponsable)
Poquitomás- pero tu también lo haces
Lizanowsky- Pero es que yo no tengo ese principio o creencia… y entra en escena mi creencia, o puñetera teoría-varalle sobre la inocencia vs ingenuidad y aprovechamiento que unos egoístas (más capacitados del mismo) hacen sobre los otros egoístas …
Poquitomás- Con esas ideas no se consigue nada (pacifismo, ¿acracia?) Y para mí no es así, todos somos malos.
Lizanokski- Pués entonces no comparto su idea ni usted la mia. Pero no me tiene sentido ni acabo de comprender que le ofenda o parezca irresponsable que otra/s personas digan algo negativo de alguien que usted piensa igual.
Poquitomás- Pero es que ellos lo son igual.
Lizanokski- Para usted. Luego será irresponsable que el que piense como usted los culpe.
Poquitomás- No es el que piense como yo. Es que su irresponsabilidad hace que no admitan que ellos son iguales y por eso en esta sociedad triunfa estas conductas.
Lizanowski- Y semejante afirmación no es una irresponsabilidad.
Poquitomás- Para mi no… y de ser si no dejo de ser igual que ellos. por eso digo que somos nosotros igual o peores
Lizanowski -Creo que eso es sostener una idea sabiendo que es nociva en argumentos un poco justificadores y circulares . Es como el padre que defiende al hijo ladrón poniendo mil excusas, incluso enfadándose con quien le diga que su hijo es un ladrón, sabiendo que es verdad (incluso lo abronquea o sermonea por eso) y la única salida es hacerse daño convirtiendo a todos los hijos de los demás en ladrones, o cabezones, o mentirosos,etc . En vez de darse cuenta que el único motivo por el que ve a su hijo igual que todos los demás hijos es por que es el suyo ( es decir, lo quiere sea como sea) . El padre no debería sentirse mal, hace bien en quererlo. él puede verlo( y de echo es) como una victima pero no le hará ningún favor ni a su hijo ni a él si convierte a todos los demás en verdugos .
Poquitomás- ………………………Aquí estamos…………..………. (espero no te aburra/canse y comentes)
En lo de las experiencias sociales en el trabajo estoy contigo. Pero no lo extrapolo a una conclusión como tu. Tirar en la misma dirección? No por Dios…diversidad!. Que uno quiera chocolate y otro café. Cojonudo. Cada uno que se busque la vida para conseguirlo y que ayuden al que no tiene para beber (o en todo caso que no impidan que el otro beba). . Las rencillas, odios, envidias, pues claro que existen son resultado de la perdida de inocencia y fomentación y desarrollo de la ingenuidad pueril por parte de nuestros gobernantes ( y aquí entran todos políticos , empresarios, medios comunicación, etc). En este punto simplemente creo que hay divergencia no de opiniones sino de conclusiones, sin más.
Tu vivencia con lo de la entrevista me parece una buena muestra que refleja muy bien lo de la ingenuidad de esta sociedad ( concediéndole importancia a lo que no lo tiene) y estoy contigo en tu forma de pensar al respecto. Si ese tio tuviera más inocencia ( y hay entrevistadores/trabajos que la tienen) no habría ningún problema con el jersey. Pero que tuviera inocencia no querría decir que fuese un ser perfecto. Es decir que no fuera egoísta ni, tozudo o yo que se cropofágico. Nos empeñamos en adjetivar para endemoniar las personas con palabras que simplemente describen una cualidad positiva o negativa (y además esta connotación positiva o negativa se la damos siempre subjetivamente). Si, siempre dije y vuelvo a repetir somos egoístas , mezquinos, hipócritas,etc… no soy yo el que lo niega ( si yo tambien sufro y me decepciono con ello, no me justifico, intento cambiarlo), eres tu el que parece que no lo aceptas ( aunque después lo uses como justificación para los políticos o tu comportamiento). Peeeeeero también tenemos la capacidad de no hacernos tanto daño entre nosotros, con la inocencia. (míralo si quieres como una esperanza). Y el poder es el que anula esa inocencia . ¿Entiendes la importancia (responsabilidad) que para mi tiene?.
Para mi, tu última frase es demoledora:
“Lo que opino es que quien sepa cambiar las cosas y no lo haga es peor que quien sólo se mete a político para forrarse”.
Supongo que según tu forma de ver las cosas solo hay una manera de cambiar las cosas (valga la redundancia) sino no me lo explico. El que se mete a político para forrarse es un “x” donde x es lo que cada uno adjetive para según su criterio definir un comportamiento así. No se como x puede ni tan siquiera compararse a algo tan íntimo y esencial como es la forma o intención en que cada uno considera cambiar las cosas . (sea sabina, bosé, bardem, losantos o el papa).
Yo se si soy mejor o peor que alguien .( Estás seguro que tu no lo haces, o no quieres reconocerlo)Otra cosa es que me equivoque. Pero se diferenciar lo que es un ladrón, un hipócrita,o un mentiroso,etc… y para ello tener un criterio igual para enjuiciar (que no sentenciar)a mi mismo o a otra persona . En todo caso me esfuerzo en no parecerme a aquellos que creo me hacen daño a mí o a los demás. A su vez me esfuerzo en ser la mejor versión que pueda de mi mismo (y eso supone el no acomodarme, cuando me interesa, en el yo no soy mejor que ellos) o de aquellos que me parecen aportan VIDA Y CONOCIMIENTO ( sin ser gurus) a la especie humana…. y no, no creo en el termino enseñar al menos en su concepción totalitaria (creyendo en una verdad, la mia). Creo en el compartir ,y créeme, lo comparto con todo aquel que quiera y este dispuesto a compartir sin imponer. Por eso aquí estamos ¿no crees?
"No quisiera que un político me dijera con razón lo de la canción de Elvis" no claro, seguro que Hitler, Pinochet, Stalin, Bush,Sadam,Castro ....cantarian encantados convencidos y sin la menor vergüenza esta canción a las familias de sus víctimas o el violador al jurado....o el maltratador a su pareja....
Me despido que llevo casi dos horas con este tocho y ya son las 4 de la mañana.
Es un placer leerte, aunque no estemos de acuerdo. ( abría un paréntesis para decirte que no es condescendencia porque, tengo la sensación de que puedes cogerlo en ese sentido, no se porque… quizás tenga una impresión equivocada sobre estas cosas pero lo cierto es que la tengo). Nada, pues cosas de la caber-comunicación. Da mucho juego pero siempre es mejor la tertulia cara a cara y el cafecito. Un saludo
Hola Lizanowsky,
No, hombre, no, si te vas a poner serio mejor cambio de tema.
Lo del complejo no iba por ti, pero tampoco me tomaré muchas molestias en tratar de convencerte, como si pensara que te acompleja pensar que pienso que te acomplejas del castellano.
Y está claro que no siento animadversión por todos los ingleses. Henry James se nacionalizó inglés y me ha hecho pasar algún buen rato, al menos como para que me acuerde de un personaje de uno de sus relatos a la hora de elegir un nick en tu blog, y eso a pesar de escribir endiabladamente enrevesado, o precisamente por eso.
Queda claro pues que yo no siento inclinación ninguna por criticar de los políticos su propensión a emplear muchas palabras para no decir nada. Tampoco es que haya gran cosa que decir, y sí que puedo reconocer a muchos políticos que por lo general son personas que adoran las palabras.
Claro que entendí que tu intención escribiendo en inglés era imprimir un tono jocoso a la más reciente exposición de tus tesis, que, si he entendido bien, consisten en que Mr Littlemore se empeña en contradecirte esgrimiendo antítesis que, todo lo brillantemente elaboradas que en su vanidad le parezcan, resultan del todo indefendibles, por no decir que, por momentos, ininteligibles.
Dado que Mr Littlemore únicamente sostiene antítesis que, por más que se empeñe en impedirlo, son susceptibles de destrucción mediante prueba en contra, nada le es dado conocer a priori ni siquiera a él acerca de la validez de cuanto sostiene con tanta, según tu parecer, "pasión" (él sin embargo estaría dispuesto a prometer por la Constitución Británica si hace falta que es muy capaz de defender con idéntica "vehemencia" posturas aparentemente contrapuestas que muchas veces no le producen ya el más mínimo apasionamiento, casi tanto como algunos políticos).
Quizá lo único en claro que pueda sacarse de tan enrevesado proceder sea que Mr Littlemore pone algún énfasis en el rol que a cada persona le toca en suerte desempeñar, y determinadas formas auténticas, originales, coherentes e incluso, según su parecer, heroicas, de interpretarlo, por encima de consideraciones morales que nunca termina de creerse acerca de la validez en términos absolutos de cualquier rol en sí.
Esto quizá le deja en la posición de amoral muy por delante de la de ácrata, pero creo que es un riesgo que asume gustoso.
Él está aún dispuesto a prestar alguna atención a algunos políticos que prometen formas mejoradas de hacer política (Rosa Díez), pero no así su voto, porque todos hacen justamente eso antes de finalmente ofrecer más de lo mismo en el terreno de la práctica. Y, desde luego, no presta demasiado crédito a nadie que se ponga desde una cómoda atalaya a pontificar sobre las mejoras que introduciría en lo que hace otro que sí está dispuesto a ponerse de barro hasta las cejas. Le gusta leer cómo escriben los críticos de cine o literatura, saborea cómo despedazan una película o un libro, tanto más se deleita si llega a saber que la crítica además de inmisericorde es injusta, se extasía de gozo si además descubre intereses espúreos, pero nunca se olvida de que está leyendo a un crítico, y, por tanto, no deja de ir a ver por eso la película o de leer el libro, para finalmente preguntarse cómo sería una película hecha por un crítico o un libro por él escrito, y si no es posible que saliera ganando si mejor leyera las críticas que viniera a hacer un cineasta o escritor metido a crítico. En sus momentos inspirados, también se cuestiona qué demonios hace él criticando a un crítico si en su vida ha publicado crítica alguna.
Así pues, Mr Littlemore tiene en la mayor estima y consideración a todos los políticos decididamente prevaricadores y corruptos contra los que se defendería ardorosamente caso de que sus resoluciones le llegaran a perjudicar directamente, siempre que sea posible encontrar en sus resoluciones injustas al menos un móvil atenuante ("desde chico siempre quise una vitrina repleta de Rólex de oro"), pero reniega vehemente y desapasionadamente de quienes en cambio arguyen unos grandes ideales para sostener actos meramente egoístas ("si es mi partido el que gana y el de la oposición el que pierde, o cualesquiera de ambas cosas que sólo ocurrirá si los electores y electoras, o lo que es lo mismo, electoras y electores, o mejor dicho, electoras y electores, o lo que es lo mismo, electores y electoras, joder que no me salía, así lo deciden -y no me agradezcan esta nueva muestra de mi talante democrático, que si no van a exacerbar mi soberbia y uno a diario ha de lidiar con ella empleando arduos esfuerzos de contención que mantiene en secreto por pura humildad-, las jóvenes mujeres inmigrantes invidentes de color transexuales que hayan parido una niña con el semen de Rajoy y luego se divorcien por la Iglesia de su pareja inscrita en el Registro de parejas de hecho con el fin de tener prioridad a la hora de conseguirle plaza en un colegio concertado cercano a la solución habitacional protegida, también podrán conseguir un Rólex a través de la política, y tan bonitos como el mío, si es que mis hermanos y yo, o alguna de nuestras sociedades interpuestas administradas por testaferros, les dejamos alguno, y de hecho es mi deseo y creo que el de muchos españoles y españolas/andaluces o andaluzas que sea alguno o alguna de estos o estas ejemplares extravagantes o extravagantas o sus descendientes o descendientas y demás posibilidades que nos brinde la experimentación con las células madre -con quienes siempre estamos dispuestos a dialogar por más farrucas y radicales que se pongan, que se pondrán- quien me suceda en la Presidencia, si es que sigue habiendo elecciones cuando me jubile en el año 2020 después de la Única Hija de la Gran Diosa Madre Todopoderosa en la que no creo pero no por machista y misógino execrable como hace el líder de la oposición, sino por mi condición de ateo por la gracia de Dios por si acaso. Buenas noches y buena suerte, que es eso que no necesitan los tipos cultos y eruditos como yo que sí captan que esto es un guiño a los cinéfilos progres que saben quién es Macarthy y la caza de brujas, o sea, Bardem -acuérdate follonero, yo he ganao-, Miguel Bosé, Serrat, Ana Belén, Sabina y pare usté de contar, que con la nueva reforma de la reforma del sistema educativo y el grupo PRISA generando opinión no le pidamos peras a Luis del Olmo").
Y es que, mientras que con los primeros especímenes prevaricadores, los que sólo aspiran a tener más de lo que sea que antes, Mr Littlemore espera que siempre habrá una puerta abierta a que intervengan otros más fuertes que ellos que, amparándose en nobles ideales, los desplacen de la escena política para acto seguido ponerse a prevaricar ellos con mayores avidez y disimulo, con los segundos ejemplares moralizantes únicamente resta contemplar cómo perfeccionan esta tiranía consentida que ha degenerado en la presencia habitual de vigilantes uniformados en todas las dependencias públicas, que cada vez son más por otra parte.
Los primeros, tiranos declarados, se constituyen en un paradigma del político sin escrúpulos y sirven de ejemplo para gentes ambiciosas dispuestas a mejorar el modelo inicial con estrategias de rapiña que van desde la evasión de capitales a las islas Caimán a otras igualmente imaginativas que involucran casi todos los recursos mentales de alguien inteligente y perverso, algo que uno no puede por menos que admirar, por más que en caso de concurrir en su persona semejante caudal de talento mejor lo encauzaría hacia más nobles fines. Los segundos, charlatanes insoportables, mentirosos y por completo ineptos para cualquier forma de enriquecimiento al margen de su ámbito de privilegios, son quienes para mí devalúan hasta el total descrédito los valores humanos y la ética. Son estos últimos políticos los que desperdician dinero convocando plazas en las que se exige un temario ridículamente feminista, los que hablan de "discriminación positiva" y "guerras legales", los que hablan de "transversalidad de políticas de género" o convocan plazas en el Instituto de la Mujer para que algún hombre se gane un sueldo y tenga plaza de parking gratuita y vigilada por dedicarse a buscar vocabulario sexista, que es el que a su juicio emplean aún muchas personas de bien que sólo pretenden hacerse entender sin ofender a nadie y a las que les asquea bastante más que no haya un día que no muera una mujer a manos de su ex, que seguramente andará suelto matando a otras porque hay demasiado funcionario buscando idioteces para justificar su sueldo. Por si esto fuera poco, estos políticos suelen dejar tras de sí mucho mayor gasto y deuda pública, y quienes les sustituyen se ocupan antes de reemplazar los beneficiados que de revertir la perniciosa situación.
Claro que con todo lo anterior, por irónico o parcial que te pueda parecer, estoy criticando a toda la clase política española, pero creo que confundes algo de lo que he dicho yo si te ha parecido que yo creo que nadie está capacitado para enjuiciar, o que sostengo que todo el mundo es malo por naturaleza. Lo que yo digo es que es irrelevante la condición de político para criticar a alguien por mentiroso. Quizá no es necesario recurrir tanto a la mentira para prosperar en una charcutería, pero es muy posible que algún charcutero sin escrúpulos que vende como de ternera hamburguesas de rata y logra con ello enriquecerse, termine orientando sus esfuerzos a sectores en los que el lucro es mayor en idénticas condiciones de falsedad y perjuicio ajenos, como son la construcción, las finanzas, o la política. Pero el mal de fondo es que estafar a los demás se considera un comportamiento inteligente. En una sociedad que tuviera más decencia, también la clase política sería más decente. Es habitual encontrar personas que mienten, y no hay ningún filtro que en base a este concreto comportamiento le impida acceder a la política, todo lo contrario.
Tú haces bien esforzándote por tener la conciencia tranquila, pero creo que te equivocas culpando de los males de la juventud como la carestía de la vivienda a personas concretas que muchas veces son sinceros equivocados. Las personas como tú, que se plantean estas cosas, tienen también que emplear ese rigor demostrando que también se es un triunfador en la vida sin tener una vivienda en propiedad. Estoy seguro de que si esa visión ética, libre o inocente de la vida que tienes fuera compartida por una mayoría, casi todo el mundo elegiría actuar honestamente, incluso los políticos, por el tiempo que hiciera falta que los hubiera, que es tema de otra discusión, y ya está bien de rollo por hoy.
Está bien que no nos pongamos de acuerdo del todo, más que nada porque a mí también me gusta la diversidad -ir en la misma dirección en una empresa común no supone para nada que no se respete la individualidad-, y sobre todo porque hace mucho tiempo que no estudio alemán ;)
Chao Lizanowsky
(oye, leer a las tantas de la mañana lo que tenga que decirte Littlemore es incompatible con lecturas más placenteras y el descanso necesario para otras cosas: por ejemplo, ¿y si constituimos un fondo de inversión inmobiliaria arruinando a pequeños inversores de buena fe y compramos el 1% de Acciona? Tengo un pariente en el Consejo que me dice que van a subir. Ojo, no lo hago por mí, es por mejorar la cartera de clientes de mi banco en las Caimán)
Buenos días littlemore,
Me parece Cojonudo que me describas el proceder pensar y naturaleza de sir Littlemore para evitar ir al grano y argumentar/rebatir las argumentaciones concretas que sostenías en tus afirmaciones precedentes y/o rebatan las mías. Buena exposición práctica de lo que es Pragmatismo psicológico. ;-)
En todo caso me queda claro, en mi opinión, que sir Littlemore hace un uso excesivo de circunloquios y retórica, que tan seguidos producen en el lector una sensación de pérdida de significado (no se sabe que quiere decir) y no le deja más opción que pensar que Sir littlemore es como un agente doble de la corona Británica, que se pasa la mitad de su vida trabajando para los reaccionarios pragmáticos espiando el conocimiento , individualismo, y el raccionalismo, y la otra mitad trabajando para los idealistas espiando al totalitarismo….llegando, inevitablemente, en algún momento el conflicto, y duda de lo que él es realmente (su lado más contundente querrá alejar cualquier atisbo de duda con el convencimiento argumental aportado por la colectividad aunque para ello tenga que recurrir a la relatividad conceptual de su individualismo ideal que solo es posible en la mente de eso, un agente doble, y que demuestra que está atrapado en él. Una espiral infinita).
Bueno... no seria del todo malo sino fuera porque la presión en la que todo agente doble vive puede dañar su inocencia y entonces si. Sería el fin de su creatividad con la que puede aportar a si mismo,al mundo, a la vida. convirtiéndose en algo complaciente cuando no destructivo.
Hay muchos terroristas/mercenarios de las ideas. Es decir, que cuando luchan por un amor conceptual sino pueden tenerlo, le pega un tiro y a por otro … No se si sir littlemore es consciente o no, pero ya puede romper todos los cuadros que él quiera no va conseguir nunca romper el arte. Por lo que no merece la pena . En este sentido lo único que le podría decir es que ame el arte, confíe en él, y no se empecine en querer romper el camino que lleva al amor que como humanos nos damos recíprocamente, solo porque ese camino sea muy ,muy largo y empedrado. Poco a poco .( supongo que su pragmatismo contundente hace que este consejo quede reducido a una bonita intención nada real, y por tanto vana de practicidad, en su espiral infinita) .
Bueno y después de casi psicoanalizar a Littlemore ( Usted empezó) me voy a centrar en el tema: ¿Es irresponsable culpar a los políticos?
Para mi no, y no solo no es irresponsable sino que es necesario.
Para ti si y lo haces ( en este último post añades entre otras cosas que son tiranos declarados, prevaricadores...) por tanto eres un irresponsable.
Que tendrá que ver que haya gente que critique a los políticos, y que lo que realmente quieren sea ese poder para hacer probablemente lo mismo o peor. ¿Por qué los diferencias? para mi son los mismos. Político, para mi y creo que para el resto de la humanidad también , no es el que tiene o está en el poder. SINO EL QUE LO QUIERE ( LO TENGA O NO) . Y confundes o mezclas el idealismo con el componente de idealismo manipulador rancio que cualquier político necesita para llegar o aspirar o mantener el poder.
Hasta ahora lo único que sacaba en claro de tu idea de responsabilidad, es que no puedo culpar a un asesino si mata a mi hijo porque mi hijo y yo también podríamos serlo en potencia(o para ti SERLO,sin "EN POTENCIA",como ahora con el ejemplo del charcutero).
y a partir de ahora también saco en claro que no tampoco puedo culparlo porque el que mató a mi hijo es mejor que el que lo llama asesino porque este segundo potencial asesino puede (y según tu lo va a hacer) matar a toda mi familia engañándome primero con que los va a salvar del primer asesino y dándoles a todos piruletasy caramenlos…en fins.
Eso a parte de, en mi opinión, resultar absurdo, denota que no tienes decepción sino desconfianza.( no dices que todo el mundo sea malo pero desconfias de que así sea )… Los ansiosos de poder han logrado matar tu inocencia sustituyéndola por una desconfianza atroz al ser humano. Rip.
En lo que respecta a mi, no me esfuerzo por tener la conciencia tranquila. Eso lo hace el político. Yo me esfuerzo por tener conciencia. En cuanto a lo de que culpo a sinceros equivocados de la carestía de la vivienda, supongo que lo dices por mi entrada a lo de la burbuja inmobiliaria. Copio y pego lo que escribí literalmente:
“Espero sinceramente y sin paternalismos que los que hayan sido victimas de su ingenuidad sepan recuperarse y no les afecte demasiado( sean hipotecados, constructores, promotores etc)No así los que hayan usado esa ingenuidad para arremeter en su beneficio propio, engañar, etc...”
Donde las “victimas de su ingenuidad” son los que tu llamas equivocados sinceros. Por lo que no les culpo (y por tanto es imposible que me equivoque como tu crees) aunque si son partícipes del tinglado.
En cambio los que manipularon esa ingenuidad en su beneficio si los culpo. No cabe equivocación ( ¿Una víbora se come por equivocación un polluelo?)
Otra cosa es que no estemos de acuerdo en un tema tan complejo, quienes son víboras y quienes equivocados sinceros.
Lo de demostrar que se puede ser triunfador sin vivienda en propiedad. Buff, lo del concepto tan yanqui de triunfador como que no existe (es otro instrumento manipulador de la ingenuidad… creo que por eso hay tanto “triunfador del pisito”).
Ahora bien. Si te refieres a que hay que demostrar que uno puede ser feliz. Pues,¿ Solo hay una manera de demostrar las cosas? me parece tan obvio…. Solo hay que tener sentidos y alma para percibirlo. ¿por qué hay que demostrar tal cosa?. Es como los religiosos que se empeñan en demostrar que su Dios existe.(de esta manera matan, de existir, a su Dios).
Hazme caso ( si quieres) lo que más altera, aterra y destuye a los incrédulos,(sean religiosos, políticos, o demás plancton de poder)es que tú seas inmune a sus demostraciones(y no necesites de ellas) y a la vez vivas lo que ellos pregonan pero no son capaces de vivir.
A cambio vas a obtener que una parte de la sociedad( la que los medios quieren generalizar), te de la espalda etiquetándote como raro, cuando no como peligroso… pero, a su vez, es el mejor síntoma ya no solo de que eres feliz sino de que estás vivo .Aún matándote estarás vivo ( ¿eso no es posible?...tan posible como que muchos que viven están muertos…)
"Estoy seguro de que si esa visión ética, libre o inocente de la vida que tienes fuera compartida por una mayoría, casi todo el mundo elegiría actuar honestamente, incluso los políticos, por el tiempo que hiciera falta que los hubiera…."
AMEN (Ahora veo me has entendido).
Chao littlemore
Leerte a las tantas no es incompatible para nada. Al revés es complementario ( ¿de que me vale leer las opiniones de un sabio si no me conozco a mi mismo y a mis coetáneos mas próximos?) Yo hago las dos cosas. Leo, observo , aprecio las obras de los demás y me gusta hacer la mía propia con ayuda ( en este caso la tuya).
Lo de los pequeños inversores de buena fe…ejem (¿es la ambición compatible con la buena fe? Si, pero solo con ingenuidad y/o ignorancia.) Un día crearé una entrada a lo de la bolsa para que nos explayemos.
Pero si lo que quieres es un negocio honesto te propongo publicar esta torre de babel conceptual que estamos haciendo. Vamos a medias (cada entrada la voy pegando a un documento de Word y con este comentario llevamos más de 35 hojas…) Voy a hacer mi blog de pago y colgar publicidad. ¡¡Quién quiera leerlo que pase por caja!!
Buenas noches Lizanowsky, y no sólo porque es de noche cuando yo te escribo, sino porque mucho me temo que después de mis peroratas te hallas sumido (escrito con "y" te atribuiría una responsabilidad le otorgo sólo a aquéllas; escrito sin "h" sería falta de ortografía sin más paliativos) en la noche oscura argumental, justo ahora que se hace de noche más tarde y podías tener las ideas algo más claras.
No me tengo por un Raxoi de tres al cuarto que cuando se le pregunta por el trasvase del Ebro responde que nunca se pondría a negociar concesiones con terroristas, y tanto o menos por un ZP cualquiera que para solucionar el problema de la vivienda crea un Ministerio. Si Mr Littlemore ha puesto al descubierto su entramado para enmarañar adversarios es con el único propósito de demostrar que poner al descubierto los entramados no los convierte en menos intrincados, pero no rehúye en absoluto ir al grano. Simplemente es consciente de que el grano caerá tarde o temprano de puro maduro. Que un boxeador rehúya el intercambio de golpes no quiere decir que tenga pensado vencer a los puntos, un equipo de fútbol puede vencer por goleada jugando al contraataque y hay partidos conservadores que arrasan en las elecciones. Creo en la justicia poética expresándose en la vida real, así que no me tomo muchas molestias en demostrar contradicciones ajenas, sino que enfatizo las propias, para que quien acuda presuroso a denunciarlas, liberado del peso de tener que descubrirlas por sí mismo, incurra en otras aún peores. Es por eso que cuando observa que un partido denuncia las manipulaciones que otro ejerce, se teme víctima de otras aún peores, pues cierto pudor a la hora de mentir y estafar a los ciudadanos es rasgo de elegancia que no deja de reconocer en quien lo cultiva, y nunca tiene por sincero a quien señala con un dedo las mentiras de los demás y con el otro deja en claro que él se siente vencedor allí donde se juega con la mentira. Quien así procede termina siempre retirando el primer dedo a los que creyeron de buena fe en algo de lo dicho.
Sir Littlemore es agente doble del pragmatismo parco en palabras tanto como de la inútil divagación sobre la utopía irrealizable. A veces emplea demasiadas palabras para fines prácticos a los que no estorban aquéllas, y también se ve a menudo albergando en su interior nobles ideales que no cuenta a nadie. O sea, que más bien es agente cuádruple (o agente y paciente por partida doble). Pero en ninguna de sus condiciones, ni cuando actúa como espía ni como contraespía, termina de tener claro como tú tienes en qué se contraponen pragmatismo e idealismo (él supone que al segundo se le opondría el realismo), pragmatismo y conocimiento (creía que eran la ignorancia y el desconocimiento), o pragmatismo y racionalismo (para él se le opone el irracionalismo). Ignora igualmente bajo qué lúgubre noche argumental se confunden posiciones que se parecen lo que una castaña a un huevo, como son las de reaccionarios y pragmáticos, como si no se pudiera ser progresista, al menos al modo en que lo entienden Chaves o Zapatero, y práctico, o fuese imposible idealizar a Franco, Hitler, Mussolini, Stalin, Chávez o Chaves (en el último caso al menos se me hace complicado), o componerse toda una teoría acerca de que estos personajes defendían nobles ideales y en base a ellos trazarse un plan de vida basado en la emulación, la adoración, la esperanza de su regreso en platillos volantes, etc.
De hecho tengo para mí que hace falta ser un auténtico quijote para defender hoy en día posiciones reaccionarias, y que defender posiciones progresistas de cara a la galería hoy en día es pasaporte más que seguro para mejorar social y económicamente en nuestro país, lo cual me parece cosa de lo más pragmática que existe. Y si no, baste leer que la cofundadora de Inditex, la mujer más rica de España, se tiene por persona de izquierdas, a pesar de que considera necesario figurar en semejantes listas de ricachones. Como ves, soy muy directo a la hora de opinar que cada quién es libre de elegir la etiqueta que más rentable le resulte, pero para mí esa mujer es todo menos alguien de izquierdas. No le culpo: seguramente es bastante más de izquierdas que cualquier político que aprendió a decir "derecha" antes que "papá" (o "abuelo").
Te equivocas de cabo a rabo si piensas que no sé lo que soy. O mejor dicho, si piensas que soy el único. Un mandamiento antiguo se nos dio: gnosce te ipsum. Como se nos dio para incumplirlo, pienso consagrarme a intentar cumplirlo para ver qué pasa. Lo que pasa es que una cosa es no saber lo que piensas, y otra que lo que piensas no esté incluido en el limitado repertorio de lo que se espera que pienses. No espero de los demás que me indiquen dónde está mi etiqueta, y estoy en el camino de que me importe bastante poco que me etiqueten. Más que dedicarme a discernir en qué consiste mi pensamiento irrevocable y dedicarme a denodados esfuerzos por implantarlo en los demás, previa comprensión por su parte, me dedico mayormente a defender que se puede pensar de otras maneras que las que son correctas, y especialmente me cebo con quienes adoptan posturas marginales mayoritarias.
Lejos de tu concepción de un tipo amargado que destruye obras de arte y se vuelve a casa a la primera piedra del camino del amor, me tengo por alguien que es capaz de encontrar destellos divinos en cualquier reaccionario que tan recalcitrante parece a progresistas que me lo parecen a mí, porque si hay algo que merece la pena apoyar en su progreso es el ser humano, y está muy lejos de ayudar a eso quien se empecina en ver barbarie en sus semejantes.
La tolerancia de ZP siempre pide que haya fanáticos intolerantes de ultraderecha que se oponen a los inmigrantes, homosexuales, mujeres, pobres y demás categorías de marginales que ellos desean defender por considerar que son débiles. No considero necesario opinar sobre lo feo que estar quemar a un mendigo, y doy por hecho que nos asquea a todos. Sí me gusta llamar la atención sobre quienes hablan de insolidaridad y no se esfuerzan nada por ser solidarios.
Puedo encontrar belleza en la idea de que alguien se crea capaz de servir a los demás desde la política, y desde ese punto de vista no veo por qué es necesario culpar a los políticos de faltas que son meramente humanas. Cuando crea exterminada la codicia en el ser humano, culpabilizaré a los políticos de su inhumana ambición. De lo contrario, los tendré por gente más mundana que yo, que ha sucumbido a tentaciones mayores a las que yo me dejo someter, o bajo circunstancias más extremas de las que yo padezco. Realmente, mi sentido de lo bello consiste en encontrar en cualquier ser humano y tenga las ideas que tenga el mismo grado de maldad que el que encuentro en mí mismo. Sí que te concedo que me tengo por irresponsable acusando de prevaricador a los políticos que por ejemplo han saqueado Marbella, porque no tengo elementos de juicio para saber si realmente soy mejor que ellos, y cualquier atisbo de que sea así lo fulmino de inmediato descartando que bajo ningún concepto vaya yo a entrar en política. Para mí es necesario que haya políticos, y demuestro poco interés en que éstos sean honestos y siendo consciente de que no lo son, no hago nada por que así sea, ya sea demostrando que se puede hacer de otro modo, o poniendo más interés en convencer a los demás de que voten a otros.
No desconfío del ser humano. Lo hago del que no está interesado en mejorarse a sí mismo y se pone a mejorar a los demás. Por supuesto que hay seres dignos de confianza, pero pocos lo son de una del tipo incondicional, y ninguno lo ha tenido tan fácil como lo suelen tener los políticos o quienes se fijan demasiado en lo bien o lo mal que lo hacen los políticos.
Diciendo que te esfuerzas por tener conciencia supones que quien no se esfuerza no la tiene. Todos la tenemos. Salvo casos de demencia, estoy seguro de que todo el que actúa mal es consciente de que así es. Sólo creo que a algunas personas nos estorba la conciencia de haber obrado mal y a otras no, porque nos fijamos objetivos diferentes, tal vez debido a diferentes estados de evolución personal. Si no te gusta la palabra "tranquila", porque te gusta seguir con tus extrañas asociaciones que la emparentarían con "reaccionaria", o la más guerrista "cavernaria", pues emplearé la palabra "satisfecha", que puede que pienses que es algo que no se consigue nunca, pero creo que entonces lo confundes con "perfecta".
Por "equivocado sincero" tengo al político que piensa que adopta medidas adecuadas para atajar el problema de la vivienda. Desconozco si ZP es sincero. Me arriesgo a tenerlo por equivocado. Pero estoy seguro de que hace lo que puede por impedir que suban los precios de la vivienda, primero pensando en su carrera política, y segundo porque le presupongo la bonhomía imprescindible para empatizar con los problemas de sus semejantes, le voten o no. En cuanto a lo que llamas tú "sincero equivocado", me temo que te refieres a personas desinformadas que, como yo, se obligaron con una hipoteca. No veo por qué consideras más digna de disculpa la ineptitud de quien se endeuda más de lo que su economía puede soportar que la del político incapaz de resolver ese problema. Al menos al político le otorgo que es capaz de convencer a otros más ineptos de que realmente se resuelve el problema regalando dinero para costes notariales a quienes estén pasando apuros y los quieran prolongar aún más en el tiempo. Pero qué puedo decir en defensa de quien contribuye a que yo haya de padecer otros cuatro años a semejantes inútiles votándoles porque piensa que hemos de agradecer esa aparente reducción de las cuotas a nuestros políticos y no a los que van a pagarlo vía impuestos. No, ser egoísta para mí no se diluye en el individuo que cuenta con el atenuante de ser imbécil. Es un agravante. Y ser poderoso o tener dotes de persuasión no convierte en diabólico al político corto de miras que sólo aspira a perpetuarse. Ese afán de seguir ahí a toda costa para mí está alentado por motivos tan dignos como el del votante crédulo: tener hijos, gastos que pagar...Para mí es lo mismo. Tú dices que para mí son igual de malvados. Yo digo que para mí son igual de humanos, tienen idénticas debilidades, y las mismas posibilidades de rectificar.
Una víbora se puede comer por equivocación un polluelo. Tal vez ignora que sería menos perseguida si fuera hervíbora.
Lo siento, pero ahí el pesimista antropológico eres tú: víboras podemos ser todos, y yo no culpo más de esa posibilidad en potencia a los políticos que a otras personas. Una de nuestras necedades es creernos capaces de regir destinos ajenos sin ser capaces de encauzar apropiadamente los propios.
No creo que los yankis hayan creado el concepto de triunfador. En la vida se puede triunfar si uno tiene unos ideales y sueños y los trata de vivenciar. Para mí lo que sí tiene mucho de occidental es eso de la felicidad. No creo que todos los seres humanos estén demasiado interesados en ser felices, o por lo menos en tener que hacer nada para lograrlo. Yo creo que eso es un estado que uno ha de aspirar a tener sin hacer nada, simplemente disfrutando de ser lo que piensa ser de momento a momento
No sé por qué concluyes que sufro mi condición de "raro". Que opine que cualquiera puede decir de sí mismo que es raro no aspiro a uniformar a las personas individuales, sino todo lo contrario, me niego a atribuir en exclusiva la individualidad a quien la sociedad etiqueta de raro. El individuo que se siente cómodo formando parte de la manada es eso, alguien cómodo, pero en modo alguno deja de ser único e irrepetible.
Celebro que nos hayamos entendido finalmente, porque ahora creo que ves que sí que aspiro a una humanidad en que incluso los políticos crean en el valor de la honestidad, incluso en el valor práctico a secas de la honestidad. Que considere irresponsable culpabilizar a los políticos de que esto no sea real ya creo que equivale a responsabilizarnos todos de nuestra parcela de poder, que somos nosotros mismos.
Chao Lizanowsky
P.D.: también has terminado por admitir que la propia visión que uno tiene de las cosas se elabora también con ayuda de los demás. Y lo que más gracia me has hecho: admites que no existe algo así como "inversor de buena fe".
Yo no distingo entre la buena fe de quien se mete en dos hipotecas siendo asalariado y la del político que se dedica a resolver su problema mediante su esfuerzo en resolver el de otros. ¿Por qué una es más legítima que otra? ¿No será que propugnas defender la debilidad? Admito que me puedo sentir idenficado con los más débiles, pero jamás aspiro a que se considere más legítimo que los defienda antes a ellos que a los fuertes. Todos tienen su corazoncito.
En cuanto a negocios honestos, cualquier euro que saques a nadie por leer este ladrillo debería ser considerado delito contra la humanidad.
Buenas noches, y buena suerte.
(Littlemore se retira de esta contienda en buena lid)
Buenos noches,
Lo primero que me viene a la mente es:
¡¡DIOS POR FIN SE DESPOJA DE TANTA ARMADURA Y DICE LAS COSAS MÁS DIRECTAS!!.
A medida que te leía me decía, por fin, algo a lo que poder rebatir sin dar palos de ciego. Has comenzado con un poco de inercia al circunloquio pero has ido cogiendo carrerilla y siendo cada vez más diáfano (incluso dejaste de referirte a ti como littlemore en tercera persona para hablar de tu yo)…No me lo podía creer. De verdad, me alegro. En pleno éxtasis, hacía el final he ido notando un aroma “¿guerrero?” exponiendo tus ideas y suponiendo el motivo de mis contestaciones anteriores, para terminar con lo de que te retiras de la contienda en buena lid. Está bien…. aunque siempre es algo frustrante la muerte de la palabra, la poesía nunca muere... Por lo menos ahora me quedan las cosas claras. De todas formas se que me dejas contestar a tu último comentario (que joder, además es el más sabroso), demostrando que aunque no estemos de acuerdo podemos compartir algunos puntos de vista. Puede que te agobie un poco lo largo que es (es que al ser el último…), así que si no quieres no le hagas mucho caso, pero es que así yo también dejo las cosas claras por mi parte y en lo que respecta a mi ( para tener la conciencia sana, ya sabes):
.- ¿Crees que argumento a oscuras? Muy bien, es tu opinión. Es curioso que todo esto haya empezado con mi actitud de llamar a los políticos mentirosos (se puede estar de acuerdo o no… pero Más claro agua) y sea yo el que me pierda entre tinieblas arguméntales y extrañas asociaciones…
.-En el circunloquio (dando rodeos, buscando parábolas que te den la razón, ejemplos basados en interpretaciones subjetivas tuyas para extrapolarlos a una afirmación, etc) que le sigue, me gustaría hacer unas puntualizaciones :
Concretar es necesario y fundamental para compartir el conocimiento. Por tanto puede que con tanto circunloquio no dejes de ir al grano, pero para los demás (aunque a ti te de igual) tu grano queda relegado, escondido en divagaciones y justificaciones. Es como el profesor de filosofía de Lizanote hablando de la esencia haciéndose la picha un lio (te pongo el enlace por si no viste mi entrada en el blog y por tanto no sabes a que me refiero http://es.youtube.com/watch?v=-Emw6H5V9S4.) (¿esencia? ¿ qué esencia? Los humanos somos mamíferos. En tu caso fue con la irresponsabilidad. ¿qué irresponsabilidad?... Los políticos son unos mentirosos)
Dices: “Es por eso que cuando observa que un partido denuncia las manipulaciones que otro ejerce, se teme víctima de otras aún peores, pues cierto pudor a la hora de mentir y estafar a los ciudadanos es rasgo de elegancia que no deja de reconocer en quien lo cultiva, y nunca tiene por sincero a quien señala con un dedo las mentiras de los demás y con el otro deja en claro que él se siente vencedor allí donde se juega con la mentira. Quien así procede termina siempre retirando el primer dedo a los que creyeron de buena fe en algo de lo dicho. “Redundante y ya contestado:
“Que tendrá que ver que haya gente que critique a los políticos, y que lo que realmente ansian es ese poder para hacer probablemente lo mismo o peor. ¿Por qué los diferencias? para mi son los mismos. Político, para mi y creo que para el resto de la humanidad también, no es el que tiene o está en el poder. SINO EL QUE LO QUIERE ( LO TENGA O NO)”
¿Que ganas con diferenciarlo (o lo que es lo mismo liarlo)? Si creyeras en la revolución poética ( por Dios que no es lo mismo que la casi siempre fantasiosa/alegórica justicia poética) actuarías al revés . (pensando desde dentro, interiorizando para a través de tu inocencia dejar fluir la naturaleza de las cosas. Ejemplo : Mi hijo roba al vecino. Mi hijo es ladrón. Esa es su naturaleza. Lo siento pero no hay más. Ahora bien tu eres libre de relacionarlo con la responsabilidad que el vecino tiene en la desintegración de la capa de ozono o el asesinato del que tiene hambre y egoismo del vecino.
.- “Creo en la justicia poética expresándose en la vida real, así que no me tomo muchas molestias en demostrar contradicciones ajenas, sino que enfatizo las propias, para que quien acuda presuroso a denunciarlas, liberado del peso de tener que descubrirlas por sí mismo, incurra en otras aún peores”.
Eim? . Ahora entiendo tu comentario aquel de que “A quien está dispuesto a oír a sus rivales no le respeta nadie, ni en política ni en la vida del ciudadano raso de andar por casa…: ¿Te tienes por algo mejor que eso”
“…..también me veo a menudo albergando en su interior nobles ideales que no cuenta a nadie” Pues aplícate el cuento . Que ¿qué cuento? El tuyo de :
“¿Y qué haces que no les enseñas? “Lo que opino es que quien sepa cambiar las cosas y no lo haga es peor que quien sólo se mete a político para forrarse. Así de claro”
Igual ahora me entiendes en que cada uno cambia las cosas a su manera y eso es algo muy íntimo donde no cabe ni crítica ni suspicacias…como en tu caso, albergando nobles ideales que no cuentas.
Luego dices que yo tengo claro en que se contraponen pragmatismo e idealismo. ¿quién ha dicho que tengo claro algo? Joer,si ni siquiera dije que se contrapusiera. Te hablaba de dos bandos enfrentados pero para nada contrapuestos (acaso no puedes enfrentar catolicismo irlandés con el protestantismo inglés a pesar de que en esencia son lo mismo). Eso ha sido consecuencia de la inercia de tu vehemencia al responder (jeje).
“Ignora igualmente bajo qué lúgubre noche argumental se confunden posiciones que se parecen lo que una castaña a un huevo, como son las de reaccionarios y pragmáticos,…”Ya me dirás algún día quien mezclo reaccionario con pragmáticos. Yo te lo digo: Ahora Tu y tu ejemplo de los progres o la mujer de inditex…. yo hablé de un reaccionario pragmático como te podría hablar de un reaccionario progre( o dado el caso un tolerante pragmático o un tolerante progre). Creo que le das mucha importancia a los adjetivos enzarzándolos en no se que guerras dialécticas para luego gritar ¡alla paz!.
.- “Te equivocas de cabo a rabo si piensas que no sé lo que soy….” Pues lo siento tampoco he dicho que pensara eso . He dicho, (dentro de un contexto de cuento de la corte del rey Arturo o película del agente 007)que un agente doble ( tu mismo dices cuadruple) CORRE el RIESGO de DUDAR quien es. Y de materializarse esa duda surgir un conflicto. Si a ti no se te materializa, mejor.
A lo de que no te importa que te etiqueten , también mejor para ti ( a mi me puede afectar más o menos pero no quiero/no me gusta que me etiqueten por lo que pienso, ni a mi, ni a nadie). Ahora, con lo de que “me dedico mayormente a defender que se puede pensar de otras maneras que las que son correctas, y especialmente me cebo con quienes adoptan posturas marginales mayoritarias” ahí puedes tener un motivo merecido para que te etiqueten sin compasión ( tu lo haces con los demás, participando en el mismo “juego”, y además, según tu, con saña) .
.- No te concibo como un tipo amargado (lo de que destruya obras de arte, me refería a una metáfora para el descreimiento que sufre la inocencia). No se por que le das ese cariz si no te importa que te etiqueten, si ni tan siquiera era una etiqueta… Yo lo que pensaba es que estás decepcionado/amargado con el comportamiento humano . Yo lo estoy totalmente, y busco la causa ( para mi entre muchos conceptos está las ganas del poder, la mezquindad y la mentira de los políticos que si bien son iguales que los “demás no políticos” son los encargados/responsables de ejecutarla y expandirla). De todas formas Igual me equivocaba y no tengas atisbo de amargura….
“los tolerantes piden fanáticos que se oponen a marginales que ellos desean defender por considerarles débiles”. ( pues para darte igual lo de las etiquetas las usas un poco ¿no?)
“Sí me gusta llamar la atención sobre quienes hablan de insolidaridad y no se esfuerzan nada por ser solidarios”. ¿Pero de quién estás hablando? ( ¿Por que generalizas tanto ?)
“…Cuando crea exterminada la codicia en el ser humano, culpabilizaré a los políticos de su inhumana ambición”. Entonces no lo harías nunca y….Mentira, los culpaste en estos comentarios en infinidad de ocasiones aunque misteriosamente te ofenden que lo hagan los demás ( ya, ya se .El misterio es que tu eres consciente de que ellos son como el resto de los mortales. Por lo que la diferencia es que culpándolos como tu los culpas, no es culpar y como lo hago yo, los hipócritas progres, los ignorantes inconscientes, raperos marginales, etc… pues es pecao mortal o irresponsabilidad ) Por cierto todos esos que dices que son como tu y como el político no ha de ser del todo cierto pues ya que al igual que culpan a los políticos y tu no lo haces, a lo mejor hay otras cosas que ellos hacen y tu no, o viceversa ¿no?...igual no todos hacemos lo mismo ( ni en su concepto del bien ni del mal).Ni es lo mismo hacer un mal que otro, ni la forma en que se hace,etc… ( no se digo yo).
.- “Sí que te concedo que me tengo por irresponsable acusando de prevaricador a los políticos que por ejemplo han saqueado Marbella, porque no tengo elementos de juicio para saber si realmente soy mejor que ellos, y cualquier atisbo de que sea así lo fulmino de inmediato descartando que bajo ningún concepto vaya yo a entrar en política.” Pues siento de verdad que no tengas esos elementos .Pero eso no te da derecho a saber ( aunque si a pensar que sabes) si los demás los tenemos o no. Repito lo que te dije hace un par de comentarios:
“ Yo se si soy mejor o peor que alguien .( Estás seguro que tu no lo haces, o no quieres reconocerlo)Otra cosa es que me equivoque. Pero se diferenciar lo que es un ladrón, un hipócrita,o un mentiroso,etc… y para ello tener un criterio igual para enjuiciar (que no sentenciar)a mi mismo o a otra persona . En todo caso me esfuerzo en no parecerme a aquellos que creo me hacen daño a mí o a los demás. A su vez me esfuerzo en ser la mejor versión que pueda de mi mismo (y eso supone el no acomodarme, cuando me interesa, en el yo NO soy mejor que ellos)”. Elementos de juicio hay que tener si quieres ser algo más que una piedra, para crecer espiritualmente, convivir, compartir, con la gente.
Sentenciar, muchas veces con etiquetas (por eso no me gustan), como hace mucha gente si que, en mi opinión es deplorable ( sea un político de Marbella o sea Hitler).
.- “No desconfío del ser humano. Lo hago del que no está interesado en mejorarse a sí mismo y se pone a mejorar a los demás.” Repito, ¿y quien hace eso? Los progres, Miguel Bose,…Porque para mi lo hacen los curas , los políticos , etc….( No si va a ser que ellos son victimas de los odios, egoísmos, e hipocresías de progres que son iguales cuando no peor que ellos).
.-“Diciendo que te esfuerzas por tener conciencia supones que quien no se esfuerza no la tiene”. Aquí me expresé yo mal. Quise decir que me esfuerzo por no perderla. Hablando de la conciencia como algo sinónimo del juicio sano. No por tenerla tranquila está sana (estoy seguro que hitler, castro, Pinochet… la tienen o murieron con ella muy tranquila y sin demencia. Para mi perdieron el juicio y la conciencia sana cuando hicieron según que cosas. Aunque como tu dices igual eran visionarios supraevolucionados. (incluso esos que queman a mendigos podrían ser seres superiores). Lo de si la conciencia es reaccionaria, satisfecha, cavernaria, para el caso me da igual, no era eso . Era conciencia, como juicio, SANO.(que además muchas veces es sinónimo de loco. (Para algunos no robar donde no te ven es de locos, tontos o sino mentirosos… y fíjate que no digo que yo la tenga sana sino que me esfuerzo por que no enferme o esté lo más sana posible).
.-Con lo de la vivienda: No es que crea que Zp o el de turno no quiera que la vivienda suba…Es que se que no es así. Como se que no quieren que deje de haber accidentes de coche o yo que se que las prostitutas dejen de serlo…(un ejemplo anecdótico: Aquí pasó casi desapercibido, pero en Inglaterra fue muy comentado el desplante que hace algún tiermpo, la actual Ministra de vivienda le hizo a un reportero del Financial Times cuando le preguntó si en España había Burbuja inmobiliaria ( un seco y malhumorado “se acabo la entrevista”) o datos no tan anecdóticos como son Subvenciones, desgravaciones, etc…no es para que la vivienda suba , es para que la gente tenga una vivienda digna…. Y que decir que nuestro crecimiento tan milagroso, que impresiona a Europa, se deba al sector del ladrillo ….Nahhhhh no tiene que ver . y que los bancos hayan tenido un beneficio anual incrementado en los últimos años de un 20%...pura coincidencia. Son beneficiados colaterales…Joder si hasta tu lo dices, con la medida esta de los gastos notariales( a costa de los impuestos de todos …tocate los coj…) la gente va a pagar más. Por lo que el coste( que no el precio de la vivienda ) ya comprada!!! y que está perdiendo valor!!!! se va a incrementar!!! Por que aquí se engaña, y la gente se deja engañar con el conceptos sagrados de los pisos nuncabajan, o ahora la cuota mensual( a mi lo que me interesa es cuanto voy a pagar al mes …jeje si hasta resulta cómico) y son diferentes los hipotecados que los políticos , bancos ,etc….porque unos son o pueden ser ingenuos pero los otros no son los incapaces de resolver el problema sino que son los que no tienen escrúpulos para crear, hacer, originar el problema.
Respecto a si la ignorancia ( o como tu dices imbecilidad) es un agravante del egoismo. Puff para nada de acuerdo ( es como esa película donde a un crio le roban la bicicleta y cuando llega a casa consternado el padre le cruza la cara y le dice que le está bien por imbecil) ya puestos podrían dedicarse a robar a los que venden cupones de la once, violar a las niñas ingenuas …. En España Hay mucha ignorancia económica ( muchos hipotecados no saben que es el euribor, o no sabían…) Pero no tenía nada que ver con el egoismo… El estado no solo debería haber controlado la situación sino que debería poner los medios para educar, informar… En vez de ocultar, fomentar que compraran o que ahora alargen los plazos ….Por supuesto también hay muchos hipotecados ya no egoistas sino la avariciosos ( de los que miran por encima a los alquilados) …pero no se puede generalizar. Por lo que a unos los disculpo( en algunos casos incluso los entiendo) y a otros pues no es que los disculpe es que me dan igual.
.- “Ese afán de seguir ahí a toda costa para mí está alentado por motivos tan dignos como el del votante crédulo: tener hijos, gastos que pagar...Para mí es lo mismo.” Lo respeto, pero para mi no es lo mismo puesto que la ingenuidad de uno hace que no dañe o sepa que hace daño. El otro lo hace. Hace daño y lo sabe ,para poder tener hijo , gastos, o lo que sea y de hecho es su profesión.
“Tú dices que para mí son igual de malvados. Yo digo que para mí son igual de humanos, tienen idénticas debilidades, y las mismas posibilidades de rectificar”. No. No son iguales ni de malvados ni de humanos. Ni tienen las mismas debilidades y mucho menos las mismas posibilidades u oportunidades…
“Una víbora se puede comer por equivocación un polluelo. Tal vez ignora que sería menos perseguida si fuera hervíbora.” ¿Y? Yo también hago el juego d palabras:
Una puta se puede acostar con un político. Tal vez ignora que sería menos injuriada si fuera diputada ( y me quedo tan pancho oiga)
“Víboras podemos ser todos” (¿Y? quien dijo lo contrario? ) y putas también…
“Una de nuestras necedades es creernos capaces de regir destinos ajenos sin ser capaces de encauzar apropiadamente los propios.” Repito, ¿quién hace eso? Yo solo se quien lo admite, incluso quien se enorgullece de ello. : políticos, curas, ( bueno dicen que algunos psicólogos también). Si te refieres a gente fuera de estos gremios corres el riesgo de equivocarte porque juzgar/criticando que no son capaces de encauzar apropiadamente su propio destino supone, al menos en parte, que te crees capacitado para regir tú su destino ya que conoces su cauce mejor que ellos….( sino ya me dirás como sabes que están desencauzados).
Yo no he dicho que los yankis hayan sido los creadores del concepto triunfador. He dicho que ellos ( a través, sobre todo, de hollywood…por eso no existe en la vida real) han acuñado un concepto muy propio del mismo y su antagónico “perdedor”. Y no sabía si te referías a él o no. Ahora me queda claro, y en líneas generales estoy de acuerdo contigo. Aunque no creo que el concepto amplio de felicidad sea occidental….
No concluyo que sufres tu condición de raro. De echo no hablaba de ti específicamente , sino en una forma del plural mayestático (o eso intentaba). Me refería a que la sociedad suele llamar raro a lo que no entiende o es diferente ..por lo cual todos somos raros ( anda pero si estamos de acuerdo…jeje)
“no aspiro a uniformar a las personas individuales”…bueno, en mi opinión, a los “progres” los uniformas un poco.
“Todos tenemos una parcela de poder y por tanto de responsabilidad” y también de culpa. De acuerdo, solo que unos además de las suyas tienen o quieren las parcelas de otros además de que no todas las parcelas son iguales ( por tanto responsabilidad y culpa tampoco) ( no las uniformemos pues!)………
.- Y para acabar, tu P.d. :
La visión de uno se elabora con la ayuda de los demás ¿Cuándo dije que no era así?
“Y lo que más gracia me has hecho: admites que no existe algo así como "inversor de buena fe". ¿Estás seguro que dije eso? Juraría que dije lo contrario….
“¿Por qué una es más legítima que otra?” ya te he dicho que la legitimidad es subjetiva ( depende de muchos factores como la experiencia, etc…)
“¿No será que propugnas defender la debilidad?” no propugno no. Defiendo al oprimido ( parece ser el débil para ti) por los opresores ( parecen ser los fuertes para ti) . Es ese concepto de diferenciar entre débiles y fuertes, lo que me da un poco de repelús, lo confieso. Especialmente cuando el fuerte se hace fuerte a costa del débil.
“Los fuertes tienen su corazoncito”… y tienen hijos y bondad...claro que si, ya te lo he dicho, por eso mañana voy a darle un beso a mi pareja, llevar a los niños al cole y después robar el bolso a la vieja que todos los días espera en la parada del bus. Seguro que algunos blandos se dedicarán a ayudar a la debil vieja….Buff y si por ellos fueran hasta se atreverian a manifestarse o incluso crearian una asociación por la lucha de las viejas atracadas solicitando ayuda al gobierno .
Chao littlemore,
Yo también me retiro de buena lidl ;-). Por lo menos hasta la próxima, aunque como dicen por aquí ( con lo que canso nadie querrá compartir palabras conmigo…).
Publicar un comentario